Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8324/2022[88-8686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аслануковой Ф.С. к Псеунову А.А. о признании согласия на строительство торгово-офисного здания недействительным, по кассационной жалобе Аслануковой Ф.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Псеунова А.А. - Китаова М.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланукова Ф.С. обратилась в суд с иском к Псеунову А.А. о признании недействительным данное ею Псеунову А.А. согласие от 16 марта 2021 года на строительство торгово-офисного здания с отступом от совместной межи на 1 м. на соседнем земельном участке площадью 231 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Асланукова Ф.С. указала на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1204 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, общей площадью 231 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли указанного недвижимого имущества является Псеунову А.А. 16 марта 2021 года она подписала согласие, в котором разрешилаответчику строительство торгово-офисного здания с отступом от совместной межи на 1 метр. Однако она была введена в заблуждение ответчиком, указанное согласие подписала не читая, доверившись Псеунову А.А, поскольку находилась с ним в дружеских отношениях, кроме того, она является инвалидом 2 группы по зрению и не могла ознакомиться с текстом, подписанного ею документа, без помощи постороннего лица. Начатое ответчиком строительство здания ведется с нарушением минимального расстояния от ее земельного участка, в настоящее время построен фундамент и выстроены стены. 20 августа 2021 года она направила письмо нотариусу с просьбой считать указанное согласие на строительство недействительным, которое было оставлено без ответа. Полагает, что действиями ответчика по строительству указанного помещения нарушены ее права как собственника недвижимого имущества, кроме того, причинен моральный вред, поскольку на протяжении нескольких месяцев, в течение которых ведется строительство здания, она находится в стрессовом состоянии, испытывает нравственные страдания, связанные с нарушением сна и покоя.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аслануковой Ф.С. отказано.

В кассационной жалобе Асланукова Ф.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аслануковой Ф.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 222, 246, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из не представления истицей надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о даче ею согласия на строительство здания под влиянием заблуждения со стороны ответчика, учитывая, что указанное согласие нотариально удостоверено и оспорено Аслануковой Ф.С. только спустя восемь месяцев после его подписания, что свидетельствует о недобросовестности ее действий. Судебные инстанции также указали, что несмотря на то, что у истицы плохое зрение, тем не менее она не была ограничена во времени при ознакомлении с текстом подписанного ею согласия на строительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслануковой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи