Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8377/2022[88-8880/2022]

УИД 26RS0013-01-2022-001031-31

Дело N 88-8880/2022

N дела N2-763/2022

в суде первой инстанции

11 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к ИП Царинной Л.П, ООО "ЛЦ" об освобождении нежилого помещения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней истицы Крыловой Е.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Царинной Л.П, ООО "ЛЦ" об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером N, обшей площадью 584, 4 кв.м, расположенного на этажах N01 и N02, по адресу: "адрес".

Представитель Крыловой Е.В. - Колесников Р.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Царинной Л.П, ООО "ЛЦ" и иным лицам пользоваться спорным нежилым помещением.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года заявление представителя Крыловой Е.В. - Колесниковым Р.А, действующего на основании ордера и доверенности, удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления представителя Крыловой Е.В. - Колесникова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Крыловой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия обеспечительных мер, так как они, позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственника, будут гарантировать исполнение судебного решения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 139 ГПК РФ, указал на то, что истицей не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также доказательств того, что принятые судьей обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности, что повлечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, постановленное определение предрешает результат спора, что не допустимо.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Крыловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.