Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-8398/2022[88-8779/2022]

N 88-8779/2022

N дела 2-822/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2022-001070-90

14 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Биджиева Набия Джамбулатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гогуеву Казиму Дагировичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Биджиева Набия Джамбулатовича на определение Кисловодского городского суда от 27.04.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Биджиев Н.Д. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гогуеву К.Д. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.04.2022 исковое заявление Биджиева Н.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гогуеву К.Д. о взыскании компенсационной выплаты передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 определение Кисловодского городского суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биджиева Н.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых определений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абзаце 4 пункта 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик - Российский союз автостраховщиков (далее РСА) находится по адресу: г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3, а доказательств постоянной регистрации второго ответчика Гогуева К.Д. в г. Кисловодске не представлено, исковое заявление неподсудно Кисловодскому городскому суду Ставропольского края.

Суд направил дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводами.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что временная регистрация ответчика Гогуева К.Д. в г.Кисловодске на период с 12.02.2022 по 12.03.2022 по месту пребывания, при наличии сведений о его постоянной регистрации в другом месте, не может быть ориентиром в определении подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 N14-П, от 04.04.1996 N9-П, от 15.01.1998 N2-П, от 02.02.1998 N 4-П, от 30.06.2011 N13-П; определения от 13.07.2000 N185-О, от 06.10.2008 N619-О-П, от 13.10.2009 N1309-О-О и др).

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о недоказанности того, что местом жительства второго ответчика Гогуева К.Д. на момент подачи иска к нему являлся указанный в иске адрес - город "адрес", где он имеет временную регистрацию сроком с 12.02.2022 по 12.03.2023, тогда как сам ответчик Гогуев К.Д. данное обстоятельство не оспаривал, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Кисловодского городского суда от 27.04.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отменить определение Кисловодского городского суда от 27.04.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Направить дело в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов