Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-8493/2022[88-9381/2022]

N 88-9381/2022

N дела 2-4681/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-009892-48

14 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Перетрухиной Светланы Викторовны к Перетрухину Вячеславу Евгеньевичу, Перетрухиной Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В. о применении последствий ничтожной сделки, признании права отсутствующим, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Перетрухиной Светланы Викторовны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2020 удовлетворены исковые требования Перетрухиной С.В. к Перетрухину В.Е, Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В. о применении последствий, признании права отсутствующим, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд признал договор мены долей в праве общей долевой собственности на квартиры от 06.07.2017, заключенный между Перетрухиным В.Е. и Перетрухиной Е.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В, по которому Пететрухиной П.В. и Перетрухину М.В. переданы по 43/250 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обмен на доли в праве собственности Перетрухина М.В. и Перетрухиной П.В. у каждого в квартире, расположенной в городе Ставрополе "адрес" ничтожной сделкой и применил последствия ничтожной сделки: истребовал из чужого незаконного владения Перетрухиной П.В, Перетрухина М.В. у каждого по 43/250 доли в квартире по адресу: "адрес", истребовал из чужого незаконного владения Перетрухина В.Е, Перетрухиной Е.Ю. у каждого по 35/500 доли в квартире по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В. у каждого по 43/250 доли в квартире по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Перетрухина В.Е, Перетрухиной Е.Ю. у каждого по 39/500 доли в квартире по адресу: "адрес".

Постановлено признать Перетрухина В.Е, Перетрухину Е.Ю, Перетрухина М.В, Перетрухину П.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о правах Перетрухина В.Е, Перетрухиной Е.Ю, Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Едином государственном реестре недвижимости и для снятия с регистрационного учета Перетрухину Е.Ю, Перетрухина М.В, Перетрухину П.В. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 решение Промышленного районного с уда города Ставрополя от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 оставлены без изменения.

14.02.2022 Перетрухина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.03.2022 требование удовлетворено частично.

Суд взыскал с Перетрухиной Е.Ю. в пользу Перетрухиной С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей, а в остальной части отказал.

Определением от 06.07.2022 Ставропольского краевого суда перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления Перетрухиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Перетрухиной С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Перетрухиной С.В. были допущены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Перетрухиной С.В. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, руководствуясь положениями статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежит исчислению со дня вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 и истек 12.02.2022

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявлено не было, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, в которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Заявитель утверждал, что по данному делу такая проверка завершилась 10.02.2022 вынесением определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, что о чем имеются сведения, размещенные на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. Данное обстоятельство подлежало проверке, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения такого определения Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении судебных расходов по мотиву пропуска процессуального срока нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов