Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8515/2022[88-8898/2022]

УИД 07RS0001-02-2017-001319-51

Дело N 88-8898/2022

N дела 2-1765/2017

в суде первой инстанции

11 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хагажеевой Л.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании право собственности на гараж, по кассационной жалобе Карданова Ю.Б. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года и на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2017 года исковые требования Хагажеевой Л.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены. Постановлено признать право собственности за Хагажеевой Л.Б. на гараж, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, 10 марта 2022 года Карданов Ю.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 мая 2017 года, отказано.

В кассационной жалобе Кардановым Ю.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Карданова Ю.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 мая 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из непредставления Кардановым Ю.Б. доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; согласно протоколу судебного заседания, замечания на который Кардановым Ю.Б. не поданы, последний указывал, что о наличии такого решения он узнал в 2017 году, затем через представителя получил выписку о праве собственности Хагажеевой Л.Б. на спорный гараж, и в марте 2020 года получил копию решения суда. Как установлено судом первой инстанции, ранее 25 сентября 2020 года Карданов Ю.Б. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в последующим от данных требований он отказался. С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Карданов Ю.Б. обратился в суд лишь 10 марта 2022 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Карданова Ю.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, суд не усмотрел.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельства, оснований для несогласия с их выводами об отказе в удовлетворения заявления Карданова Ю.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карданова Ю. Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.