Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8596/2022[88-8972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Касимовой Р.М. к Касимовой И.А, Касимову Т.В, Касимовой З.А, Касимову А.Т, Касимову В.Т. о признании правоустанавливающих документов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей в ЕГРП, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным (ничтожными) регистрацию перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Касимовой Рахимы Мамедсалиховны и ее представителей по доверенности Мовсумова Р.М. и Рахманова М.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Касимовой И.А. и ее представителя Марданова Ф.Ф, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касимова Р.М. обратилась в суд с иском к Касимовой И.А, Касимову Т.В, Касимовой Э.А, Касимову А.Т, Касимову В.Т. о признании недействительной (ничтожной) справки, выданной СПК "Колхоз им.Казимова" г..Дербент на имя Касимовой И.А. от 23 января 2006 года N0/15; признании недействительным технический паспорт БТИ г..Дербента на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданный на имя Касимовой И.А, переоформленный 16 апреля 2014 года на Касимова Т.В, Касимову Э.А, Касимова А.Т, Касимова В.Т, исключив из БТИ г..Дербента сведения об указанной квартире и признав незаконной выдачу БТИ г..Дербента переоформленного на Касимова Т.В, Касимову Э.А, Касимова А.Т, Касимова В.Т. технического паспорта на квартиру, расположенную по указанному адресу; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 26 февраля 2006 года о государственной регистрации права собственности на квартиру за Касимовой И.А.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 19 ноября 2013 года между Касимовой И.А. и Касимовым Т.В, Касимовой Э.А, Касимовым А.Т, Касимовым В.Т.; признании недействительным (ничтожным) регистрацию перехода (прекращения) право собственности регистрационный номер N N от 29 ноября 2013 года на квартиру, расположенную по указанному адресу, на Касимову И.А.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенной между Касимовой И.А. и Касимовым Т.В, Касимовой Э.А, Касимовым А.Т, Касимовым В.Т.; признании недействительным (ничтожным) регистрацию перехода (прекращения) право собственности регистрационный номер N N от 15 октября 2014 года на квартиру, расположенную по указанному адресу, на Касимову И.А.; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной запись в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 15 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, за Касимовой И.А.; признании права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, за Касимовой Р.М.

В обоснование исковых требований Касимова Р.М. указала, что в период ее работы в колхозе им. Жданова, ныне колхоз им. Казимова, было организовано строительство кооперативного многоэтажного жилого дома по пер. "адрес". Она, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, вступила в члены кооператива. После завершения строительства многоквартирного дома N40 по указанному адресу, в 1976 году ей выделили 3-хкомнатную квартиру N N, на 2-ом этаже и выдали ордер на квартиру на ее имя. В 1976-1982 годах она внесла паевые взносы в установленном порядке и размерах за кооперативный дом на сумму 4140 руб. Вместе с ней в квартиру заселились также ее ныне покойный сын Касимов В.Х. со своей супругой Касимовой И.А. В 1986 году ее сын Касимов В.Х. умер, а сноха Касимова И.А. с дочкой жили с нею. Правоустанавливающие документы на недвижимость хранились в квартире, никакого ограничения доступа к ним у Касимовой И.А. не было. Истица по настоящее время свидетельство о регистрации права собственности на квартиру не получала, поскольку не давала этому значение, считала, что выданным ордером подтверждается право собственности. В августе 2021 года она заболела, присматривать за ней было некому, Касимова И.А. больше времени находится у своей дочери в с.Нижний Джалган Республики Дагестан, в связи с чем, ее забрала дочь Мавсумова З.Х, чтобы присматривать и ухаживать за ней. Когда возникла необходимость, она не смогла попасть в свою квартиру, так как на дверях поменяли один замок. Касимова И.А, воспользовавшись ее старческим возрастом, без ее ведома забрала из дома ордер на квартиру и другие документы и зарегистрировала квартиру на свое имя. В последующем, Касимова И.А. в целях обналичить материнский капитал Касимовой Э.А, формально заключила договор купли-продажи квартиры. Таким образом, в августе 2020 года ей стало известно, что ее сноха Касимова И.А. незаконно оформила приобретенную ею квартиру на себя, нарушив ее права на жилое помещение.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Касимовой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Касимовой Р.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 197, 199, 200, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истица не представила доказательства, подтверждающие выдачу ей ордера на спорную квартиру; в свою очередь, Касимова И.А, вступив в титульные права владения и пользования спорной квартирой, открыто и добросовестно владела данным жилым помещением, производя его содержание, оплату коммунальных услуг, начиная с 2000 года. Кроме того, судебными инстанция указано на пропуск истицей срока исковой данности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований об оспаривании последующих сделок, аннулировании записей регистрации права, признании права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Рахимы Мамедсалиховны и ее представителей по доверенности Мовсумова Р.М. и Рахманова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи