Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8654/2022[88-8968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева В.М. к Боташевой З.Х, Байчоровой Р.А-А. о признании сделок недействительными и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по встречному иску Боташевой З.Х. к Батчаеву В.М. и Батчаевой З.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Боташевой З.Х. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батчаев В.М. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Боташевой З.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3176 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между Батчаевым М.И. и Боташевой З.Х, ничтожной сделкой; признании договора купли-продажи земельного участка от 2 апреля 2019 года, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между Боташевой З.Х. и Байчоровой Р.А.-А, ничтожной сделкой; признании отсутствующим зарегистрированное право Байчоровой Р.А.-А.

В обоснование исковых требований Батчаев В.М. указал на то, что его отец Батчаев М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N24, расположенной по адресу: "адрес", и домовладения N19, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома, площадью 55, 6 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 3176 кв.м, с кадастровым номером N. Он являлся его единственным наследником и не спешил с оформлением наследства, поскольку проживал иногда в квартире в г..Черкесске, иногда в с. Архыз, и никто по настоящее время не чинил и не чинит препятствий в пользовании унаследованным имуществом. В 2017 году ему стало известно, что перед смертью отец якобы по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года передал Боташевой З.Х. бесплатно, хотя в договоре указано продал, земельный участок в с. "адрес", площадью 3176 кв.м. с кадастровым номер N. По факту купля-продажа земельного участка не имела места быть. Был составлен договор купли-продажи, но никто никому никаких денежных средств не передавал. Поговорив с Боташевой З.Х, он выяснил, что его отец подписал данный договор на условиях, что она выйдет за него замуж и будет его досматривать, так как на момент подписания договора он болел онкологией. Боташева З.Х. оформила сделку в регистрирующем органе, не собираясь выполнять условия сделки между ней и отцом. Когда все это выяснилось, он обратился в правоохранительные органы для привлечения к ответственности Боташевой З.Х. за мошеннические действия. После этого обращения Боташева З.Х. вышла с ним на контакт и предложила оформить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 2176 кв.м, а за собой оставить 1000 кв.м, поскольку с ее слов его отец хотел ей отдать именно 1000 кв.м, за выполнение условий сделки по уходу за ним и их женитьбы.

Полагает, что Боташева З.Х, воспользовавшись состоянием отца, ввела его в заблуждение и заключила договор купли-продажи земельного участка, лишив его наследства. В настоящее время он вступил в наследство в виде дома в "адрес", проживает в нем. Учитывая, что отец был всегда недоверчивым человеком, сомневается, что он осознавал, что делает, поскольку, если исходить из слов Боташевой З.Х, он согласен был передать ей 1000 кв.м. земельного участка взамен того, что она будет его досматривать до смерти и выйдет за его сына замуж, но такие условия можно было отразить только в завещании, и никак не заключать договор купли-продажи, а учитывая, что никаких денег Боташева З.Х. отцу не давала, можно смело утверждать, что он не совсем понимал, что подписывает.

Боташева З.Х. обратилась в суд со встречным иском к Батчаеву В.М, Батчаевой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2019 года земельного участка площадью 2176 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ней и Батчаевым В.М, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность Боташевой З.Х, без возложения обязанности по возврату денежных средств; признании отсутствующим зарегистрированное право Батчаевой З.А. на земельный участок, площадью 2176 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований Боташева З.Х. указала, что после смерти продавца Батчаева М.И. у нее начались проблемы с пользованием спорным земельным участком. Так, 30 января 2017 года сын Батчаева М.И. - Батчаев В.М. обратился в МВД по КЧР с заявлением в отношении Боташевой З.Х, обвиняя ее в мошенничестве и указывая, что якобы она завладела земельным участком с кадастровым номером N в результате неправомерных действий. 4 марта 2017 года дознавателем отделения по расследованию имущественных преступлений ОД ОМВД России по г..Черкесску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны Батчаева В.М. и его родственницы Батчаевой Р.А. в ее адрес начали поступать угрозы, чтобы их прекратить, они договорились о том, что они заключат договор купли-продажи земельного участка площадью 2176 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, с Батчаевым В.М. за символичную цену в 1000000 руб. Договор купли-продажи между ней и Батчаевым В.М. был заключен 18 января 2019 года, стоимость земельного участка в договоре указана 1000000 руб, в договоре также указано, что 1000000 руб. выплачены ей. Однако никаких денежных средств Батчаев В.М. не передавал, поскольку такими денежными средствами он не располагает. Подписывая данный договор купли-продажи земельного участка, она поверила Батчаеву В.М, что он после оформления прав на земельный участок перестанет чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по указанному выше адресу. Денежных средств в размере 1000000 руб. по условиям договора купли-продажи Батчаев В.М. ей не передавал. Фактически данный договор не был договором купли-продажи, а был заключен лишь для вида, для прикрытия сделки по передаче земельного участка в собственность Батчаева В.М. в счет оказания им услуги, а именно: перестать чинить препятствия в пользовании другим земельным участком и перестать ей угрожать.

Полагает, что Батчаев В.М. решилне только не оплачивать стоимость земельного участка, а решилобмануть и не выполнять условия сделки, а именно: не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Считает, что Батчаевым В.М. в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи существенно нарушены условия заключенного сторонами договора, и договор подлежит расторжению, а земельный участок возврату в собственность Боташевой З.Х. В последующем ей стало известно, что в настоящее время собственником земельного участка площадью 2176 кв.м, с кадастровым номером N, является Батчаева З.А. Полагает, что Батчаев В.М, обманув ее и не расплатившись с ней, 16 сентября 2019 года незаконно заключил с Батчаевой З.А. договор купли-продажи спорного земельного участка. Считает, что данные действия Батчаева В.М. направлены на незаконное отчуждение спорного земельного участка третьим лицам. Более того угрозы в адрес Боташевой З.Х. исходили именно от Батчаевой З.А. и ее матери, таким образом они вынудили ее подписать договор купли-продажи.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Батчаева В.М. и встречных исковых требований Боташевой З.Х. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Батчаева В.М. удовлетворены.

Договор купли-продажи от 14 октября 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3176 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между Батчаевым В.М. и Боташевой З.Х, признан ничтожной сделкой.

Договор купли-продажи от 2 апреля 2019 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между Боташевой З.Х. и Байчоровой Р.А.-А, признан ничтожной сделкой.

Признано зарегистрированное право Байчоровой Р.А.-А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, отсутствующим.

В остальной части решение суда от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2021 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Батчаева В.М. удовлетворены.

Договор купли-продажи от 14 октября 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3176 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между Батчаевым В.М. и Боташевой З.Х, признан ничтожной сделкой.

Договор купли-продажи от 2 апреля 2019 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между Боташевой З.Х. и Байчоровой Р. А.-А, признан ничтожной сделкой.

Признано зарегистрированное право Байчоровой Р.А.-А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, отсутствующим.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боташева З.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Батчаева В.М. и встречных исковых требований Боташевой З.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 181, 195, 199, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска срока исковой давности Батчаевым В.М. по требованиям о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. При разрешении встречного требования Боташевой З.Х. суд исходил из того, что она обратилась в суд о признании оспоримой сделки недействительной по признаку ее безденежности, с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку обращение с иском состоялось 24 декабря 2020 горда, тогда как договор был заключен 18 января 2019 года. Крое того, суд указал на не представление Боташевой З.Х. доказательств в подтверждение своих доводов о притворности оспариваемой ею сделки, а также доказательств его заключения под влиянием угроз и обмана со стороны Батчаева В.М. При этом суд указал, что отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного в данном случае, не имеющего отдельного основания и обоснования, требования о признании отсутствующим зарегистрированного права Батчаевой З.А. на земельный участок с кадастровым номером N.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Батчаева В.М, отменив решение суда в данной части, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований Батчаева В.М.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 135, 166, 168, 208, 218, 304, 549-551, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание заключение эксперта N 01 от 26 января 2021 года, выполненного ООО "Глобус-1", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 октября 2016 года земельного участка площадью 3176 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на нем было расположено строение - жилой дом, принадлежащий на праве собственности наследодателю Батчаеву М.И. и перешедший по наследству по закону его сыну Батчаеву В.М, зарегистрировавшему право собственности на данный жилой дом в органах Росреестра по КЧР в установленном законом порядке. В связи с чем суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 14 октября 2016 года был нарушен установленный пунктом 4 части 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем признал данный договор ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Одновременно судебная коллегия указала на то, что Боташева З.Х. не могла не знать о том, что на приобретаемом ей земельном участке находится жилой дом, общей площадью 55, 6 кв.м, поскольку ни раз бывала в этом доме еще при жизни Батчаева М.И, однако, совершила сделку с Батчаевым М.И. в отношении только земельного участка.

Поскольку данная сделка в силу закона ничтожна, то Боташева З.Х. в последующем не могла действовать как добросовестный приобретатель и продать по другой оспариваемой истцом по первоначальному иску сделке от 2 апреля 2019 года образованный из участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м. своей матери Байчоровой Р.А.-А. При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание, что с момента приобретения спорного участка фактического владения Боташевой З.Х, заключающегося в фактическом пользовании спорным земельным участком, материалы дела не содержат, тогда как Батчаев В.М. постоянно проживает в указанном домовладении, пользуется жилым домом и спорным земельным участком, следовательно, спорное имущество из владения Батчаева В.М. не выбывало. Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Батчаева В.М, суд исходил из того, что спорный земельный участок, на прекращение незаконным пользованием которым направлен первоначальный иск, не выбывал из владения материального истца Батчаева В.М, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования Батчаева В.М. являются негаторными, срок исковой давности по которым пропущен не был. Ввиду того, что в настоящем деле передача имущества не осуществлялась, применительно к положениям статьи 12 ГК РФ, надлежащим способом защиты права будут являться требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за Байчоровой Р.А.-А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами решения суда первой инстанции в обжалуемой части, и с выводами апелляционного определения.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2021 года (в редакции апелляционного определения от 11 мая 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боташевой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи