Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8694/2022[88-8979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2021 по иску Аистова Д. С. к Аистовой Л. В, Аистовой Ю. С. о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, компенсации стоимости наследственной доли, по кассационной жалобе Аистова Д. С. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Аистова Д.С. к Аистовой Л.В, Аистовой Ю.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", площадью 71, 4 кв.м, этаж 12 (далее - спорная квартира), разделении наследственного имущества, включении спорной квартиры в наследственную массу, о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля KIA SLS (VIN) N, 2015 года выпуска цвет серый, р/з А 351 УН 126, в размере 166 668 руб, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований истца Аистова Д.С. о разделе наследственного имущества - автомобиля, денежной компенсации стоимости наследственной доли, взыскано с Аистовой Л.В. в пользу Аистова Д.С. денежная компенсация стоимость 1/6 доли вышеуказанного автомобиля в размере 166 668 руб.

В кассационной жалобе Аистова Д.С, за подписью его представителя Дебелого Н.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований иска Аистова Д.С, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Аистова Д.С. и его представителя адвоката Дебелого Н.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, возражения Аистовой Л.В. и её представителя Гуторовой Н.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчицы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом, после смерти наследодателя Аистова С.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: Аистов Д.С. (сын), Аистова Л.В. (супруга), Аистова Ю.С. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждому на наследственное имущество состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SLS, 2015 года выпуска, цвет серый, р/з А 351 УН 126; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 45, 5 кв.м.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 71, 4 кв.м, этаж 12, является Аистова Ю.С. на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с её матерью Аистовой Л.В, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 71, 4 кв.м, этаж 12, в состав наследственной массы и признании за истцом права собственности на долю в праве указанной квартиры, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Аистова Ю.С, право собственности которой не оспорено, истцом иска об оспаривании самого договора отчуждения имущества (сделки) не заявлено, а потому право на долю в данном имуществе не могло быть признано за ним.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества - автомобиля, взыскании денежной компенсации стоимости наследственной доли, суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности условий, позволяющих обязать ответчицу выплатить истцу компенсацию за незначительную долю с передачей доли истца в праве на транспортное средство в единоличную собственность ответчицы, определилразмер компенсации наследственной доли исходя из действительной стоимости наследственного имущества, которое было оценено на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является правильность отказа в иске о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, разделе спорной квартиры в составе наследственного имущества, включении спорной квартиры в наследственную массу, оснований для проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме, Судебная коллегия не усматривает.

Судебными инстанциями установлено отсутствие у наследника Аистовой Л.В. спорного недвижимого имущества и факт невозможности возврата ею в натуре спорного имущества, которое было отчуждено ответчицей после смерти наследодателя, а требования данного иска не направлены на оспаривание права собственности на спорное недвижимое имущество, либо на получение за него денежной компенсации. В связи с чем оснований для удовлетворения требований иска другого наследника, своевременно принявшего наследство, о признании за ним права на долю в отчуждённом имуществе у суда не имелось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения в обжалуемой части, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова