Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5735/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Макарычева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Макарычева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, Макарычев Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Макарычев Д.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о невиновности, как и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 необоснованно во внимание не принимались.

Ссылается на то, что потерпевший ФИО7, свидетель ФИО8 являются заинтересованными лицами в исходе дела, ввиду чего их показания не могут быть приняты во внимание.

Фотоматериал, представленный потерпевшим ФИО7 и его законным представителем ФИО9, является недопустимым доказательством по делу, поскольку информация о дате и времени сделанных фотографий отсутствует.

Как и отсутствуют в материалах дела результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие наличие телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО7.

Обращает внимание, что было нарушено его право на судебную защиту, поскольку он нуждался в защитнике, участие которого в судебном заседании обеспечено не было, а он самостоятельно без отложения разбирательства по делу осуществить этого не мог.

От законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО9 поступили возражения на жалобу Макарычева Д.В, в которых ФИО9 простит оставить постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 марта, без изменения, а жалобу Макарычева Д.В. - без удовлетворения

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что дело поступило в суд для рассмотрения 16 февраля 2022 года. В этот же день дело принято к производству и назначено слушанием на 10 часов. При рассмотрении дела Макарычев Д.В. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду необходимости получения им квалифицированной помощи от защитника ФИО10. Суд отложил разбирательство по делу на 13 часов этого же дня (л.д. 46-47).

В 13 часов 16 февраля 2022 года суд приступил к рассмотрению дела. В удовлетворении ходатайства Макарычеву Д.В. об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности явки избранного им защитника, находящегося в этот день в г. Нижний Новгород (в 133 км от места рассмотрения дела) ФИО11 было отказано ввиду того, что он не обеспечил явку ФИО10 или иного защитника.

Вместе с тем, сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, а в последующем и второй инстанции оставили без внимания, что дело поступило в суд 16 февраля 2022 года, в этот же день назначено к слушанию на 10 часов (в течение часа после начала работы суда). В 10 часов 16 февраля 2022 года, суд приступил к рассмотрению дела, где после заявления ФИО11 пришёл к выводу о нуждаемости в юридической помощи ФИО11, отложил рассмотрение дела на 13 часов. В 13 часов, зная, что ФИО11 не в состоянии обеспечить свое право на защиту и его нуждаемость в защитнике, каких- либо мер направленных на обеспечение участия защитника в процессе не принял, рассмотрел дело в отсутствии защитника.

При таком положении, считать, что судом было обеспечено право на защиту Макарычева Д.В, оснований не имеется, поскольку с учётом обстоятельств дела, времени прошедшее с момента назначения дела и до его рассмотрения (не более 4 часов) ФИО11 не имел реальной возможности обеспечить участие избранного им защитника.

Лишив Макарычева Д.В. законного права на иметь защитника, суд существенным образом нарушил права Макарычева Д.В. на защиту.

В связи с чем, состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении, суду необходимо обеспечить соблюдение прав Макарычева В.Д, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в зависимости от полученных результатов принять по делу законное решение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе Макарычева Д.В, не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по данной жалобе. Поскольку подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела по первой инстанции.

Содержащиеся в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе иные доводы, в том числе о невиновности Макарычева Д.В. и недопустимости отдельных доказательств, указанных в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Макарычева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.