Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 16-5743/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Д.И. - Поповой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 20 января 2022 года, решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Смирнова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года, Смирнов Д.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 ноября 2021 года в 01 час. 31 мин. по ул. Советская п. Лопуховка Аткарского района Саратовской области управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Смирнова Д.И. - Попова В.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Смирнова Д.И. в совершенном правонарушении, а его доводы, что данного административного правонарушения Смирнов Д.И. не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не мог пройти данный вид освидетельствования с помощью технического средства измерения в связи с наличием у него заболевания легких, судом необоснованно отклонены.

Указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Смирнов Д.И. не смог сдать мочу ввиду отсутствия физиологической потребности, а в заборе крове ему отказали.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что Смирнов Д.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что 27 ноября 2021 года в ночное время в п. Лопуховка Аткарского района ими был остановлен автомобиль под управлением Смирнова Д.И. Поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Смирнов Д.И. ответил отказом. После чего ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Смирнов Д.И. согласился. В Аткарской психиатрической больнице Смирнов Д.И. несколько раз фальсифицировал выдох, прибор показывал "выдох прерван", также последний отказался от сдачи биологического объекта (мочи). В отношении Смирнова Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об от отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 49 от 27 ноября 2021 года; показаниями врача-нарколога в ГУЗ "Аткарская психиатрическая больница" ФИО7, которая пояснила, что 27 ноября 2021 года на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен Смирнов Д.И. Последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он согласился, однако фальсифицировал выдох около пяти раз, в связи с чем, дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения. Также Смирнов Д.И. отказался сдавать биологический объект (мочу) на наркотическое опьянение.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Смирнова Д.И. в том, что 27 ноября 2021 года в 01 час. 31 мин. по ул. Советская п. Лопуховка Аткарского района Саратовской области управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Смирновым Д.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Смирнова Д.И, в том числе и утверждения о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (алкотектора) в связи с наличием заболевания легких, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и заключению эксперта ООО "СДСЭ" N 00272022 от 2 февраля 2022 года, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Смирнова Д.И. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов Д.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Однако в ГУЗ "Аткарская психиатрическая больница" Смирнов Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" далее (Порядок) установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 49 от 27 ноября 2021 года следует, что Смирнов Д.И. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировал выдох, в связи с чем, врачом-наркологом в соответствии с приведенным выше Порядком вынесено медицинское заключение об отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (моча, кровь) с учетом фиксации факта фальсификации Смирновым Д.И. выдоха, у врача не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Смирнова Д.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Не содержится их и в представленной жалобе, а потому судебные инстанции правильно пришли к выводу, что Смирнов Д.И. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Смирнову Д.И. административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 20 января 2022 года, решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Смирнова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев