Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5787/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Цицилина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2022 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июня 2022 года, вынесенные в отношении Цицилина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2022 года, судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июня 2022 года, Цицилин А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 07 января 2022 года в 00 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. 18Б по ул. Мира п. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области управлял транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Цицилин А.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а находился в качестве пассажира на заднем пассажирском месте, в то время как за рулем автомобиля находился его друг ФИО5, как и доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, что сотрудник полиции не огласил результаты освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что должностные лица не разъяснили ему о возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения будет являться основанием для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что он был отстранен от управления транспортным средством после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает на несовпадение времени осуществления процессуальных действий на видеозаписи, со временем, указанным в процессуальных документах. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадает с зафиксированными данными видеорегистратора патрульного автомобиля, где в 00 час. 30 мин. автомобиль находится на обочине и движение не осуществляет.

Обращает внимание на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки его транспортного средства, факт управления, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора).

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов Цицилина А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что с 06 января 2022 года на 07 января 2022 года проходили рейдовые мероприятия, на территории Верхнехавского района службу несли два экипажа ДПС. По пути следования из с. Углянец им (ФИО10, ФИО11 и ФИО12) поступил телефонный звонок от второго экипажа в составе ФИО13 и ФИО14 в котором они сообщили, что остановили автомобиль под управлением водителя в состоянии опьянения и попросили подъехать к месту. Около магазина по ул. Мира п. Вишневка, увидели автомобиль Цицилина А.Н. Сотрудники ДПС пояснили, что следовали за данным автомобилем. Цицилин А.Н. попытался убежать, но инспектор Крюков его догнал и применил специальные средства - наручники.

Показания инспектора ДПС ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО15 рапортом инспектора ДПС Плехова, рапортом инспектора БДД Крюкова, рапортом инспектора БДД Солнцева, копией приказа о проведении профилактических мероприятий, копией постовой ведомости, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись очевидцами управления Цицилиным А.Н. транспортным средством.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 07 января 2022 года в 00 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. 18Б по ул. Мира п. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области управлял транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Цицилиным А.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Цицилиным А.Н, в том числе, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился его друг ФИО5, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Цицилина А.Н, как и утверждениям о том, что сотрудник полиции не огласил результаты освидетельствования на состояние опьянения, что ему не разъяснили о возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения, как и тем обстоятельствам, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан Цицилиным А.Н. после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что на видеозаписи и в процессуальных документах имеются расхождения во времени управления транспортным средством (совершения административного правонарушения) и времени составления процессуальных документов, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Цицилина А.Н. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Цицилин А.Н. 07 января 2022 года в 00 час. 30 мин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Цицилину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Цицилина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 002239, дата последней поверки прибора 13 апреля 2021 года, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 900 мг/л, у Цицилина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Цицилин А.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись "согласен" и подпись.

Цицилин А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Цицилина А.Н. на то, что он не знал о том, что имел право не согласиться с показаниями прибора и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе время совершения административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Цицилина А.Н, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки его транспортного средства, факт управления, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора), что на видеозаписи и в процессуальных документах имеются расхождения во времени управления транспортным средством (совершения административного правонарушения) и времени составления процессуальных документов, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Цицилиным А.Н. после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Цицилина А.Н. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Цицилину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2022 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июня 2022 года, вынесенные в отношении Цицилина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Цицилина А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.