Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-5876/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Синюка А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2022 года, вынесенные в отношении Синюка А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2022 года, Синюк А.Л. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 января 2022 года в 18 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ФАД "Подъезд к г. Белгороду", 24 км + 500 м, п. Майский Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средством "Шевроле ORLANDO KLIY", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Синюк А.Л. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что видеозапись не содержит в полном объеме меры обеспечения производства, как и доводы о том, что административные протоколы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении) являются недопустимыми доказательствами, так как место рождения лица указано не полностью, в протоколе об административном правонарушении событие не указано должным образом, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что процессуальные права и обязанности, ему не разъяснялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Синюка А.Л. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС В, который пояснил, что 18 января 2022 года в 18 час. 35 мин. было остановлено транспортное средство "Шевроле ORLANDO KLIY", государственный знак N, под управлением Синюка А.Л. который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Синюк А.Л. сообщил им о наличии у него заболевания органов дыхания (астмы) и не мог в полном объеме продуть прибор Алкотектор в автоматическом режиме, он (инспектор) установилручной порядок отбора проб воздуха на приборе. Синюку А.Л. разъяснялся порядок процедуры освидетельствования, заводской номер прибора, клеймо, обозревалась проверки на прибор. С результатами освидетельствования Синюк А.Л. был согласен, в его (инспектора) присутствие никаких препаратов для органов дыхания не принимал.

Показания инспектора ДПС В. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 18 января 2022 года в 18 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ФАД "Подъезд к г. Белгороду", 24 км + 500 м, п. Майский Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средством "Шевроле ORLANDO KLIY", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Синюка А.Л. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Синюком А.Л, в том числе, что административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Синюка А.Л, как и утверждениям о том, что видеозапись не содержит в полном объеме меры обеспечения производства, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Синюка А.Л. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Синюк А.Л. 18 января 2022 года в 18 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Синюку А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Синюка А.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, имеющего заводской номер 003357, дата последней поверки прибора 17 ноября 2021 года, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 216 мг/л, у Синюка А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Синюк А.Л. был ознакомлен и согласен.

Синюк А.Л. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении поставил подпись в графе о разъяснении прав. Объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имел.

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Административное наказание назначено Синюку А.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2022 года, вынесенные в отношении Синюка А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Синюка А.Л. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.