Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5887/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Виткова И.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Виткова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года, Витков И.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 15 сентября 2021 года примерно в 14 час. 49 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N, в районе д. 59 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, допустил на транспортное средство - автомобиль "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Витков И.Е. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, как и доводы о том, что факт столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что в определении от 19 ноября 2021 года инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако отказав в возбуждении дела, инспектор составил в отношении Виткова И.Е. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Потерпевший ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Виткова И.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на видеозапись письменные объяснения потерпевшего ФИО5, который пояснил, что 15 сентября 2021 года около 8 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль у магазина "Лента", после чего ушел на работу. Вернувшись в 17 час. 50 мин, он обнаружил на своем автомобиле повреждения заднего бампера. Ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Письменные объяснения потерпевшего ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства, видеозаписью, согласно которой автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак Е 201 КС 40, в результате движения задних ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 347 УУ 40,, после чего остановился, но потом продолжил движение и уехал с места ДТП.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Виткова И.Е. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Виткова И.Е. и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах потерпевшего ФИО5 и Виткова И.Е, объективно свидетельствуют о том, что для Виткова И.Е. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Витков И.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Витков И.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Виткова И.Е. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Витковым И.Е. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Виткова И.Е, в том числе и утверждения о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, факт столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Виткова И.Е. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершённом правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в определении от 19 ноября 2021 года инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в действиях Виткова И.Е. отсутствует состав административного правонарушения, однако отказав в возбуждении дела, инспектор составил в отношении Виткова И.Е. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на материалах дела не основана.

Напротив, из определения инспектора ГИБДД ФИО6 от 15 сентября 2021 года следует, что в отношении Виткова И.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование. 19 ноября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении в отношении Виткова И.Е. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, капитана полиции ФИО7 от 19 ноября 2021 года, передано в суд для рассмотрения.

При назначении Виткову И.Е. административного наказания мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что, оставление Витковым И.Е. места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что данное правонарушение малозначительным не является, и назначили Виткову И.Е. наказание в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, которое является справедливым.

Административное наказание назначено Виткову И.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершё ФИО3 правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Виткова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Виткова И.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев