Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5912/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Рясной А.В. - Трельского Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 16 декабря 2021 года, решение судьи Балашихинского городского суда от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Рясной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда от 28 февраля 2022 года, Рясная А.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 августа 2021 года в 02 часа 39 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии опьянения, в районе дома N 18 по ул. Тектильщиков г. Балашиха Московской области управляла транспортным средством "Понтиак", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Рясной А.В. - Трельский Г.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, а доводы стороны защиты о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения Рясной А.В, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения по месту фактического проживания Рясной А.В, о необеспечении судом явки в судебное заседание свидетелей, являющихся понятыми, во внимание не принимались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Рясной А.В. в совершённом правонарушении суд обоснованно сослался на показания инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что 14 августа 2021 года им было остановлено транспортное средство "Понтиак" под управлением Рясной А.В... Поскольку у Рясной А.В. были обнаружены признаки опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, первоначально она отказалась от его прохождения, но в процессе оформления административного материала согласилась и по результатам освидетельствования у неё установлено состояние опьянения. С положительным результатом освидетельствования Рясная А.В. согласилась.

Показания инспектора ДПС ФИО5 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями инспектора ДПС ФИО6, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что 14 августа 2021 года в 02 часа 39 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в районе дома N 18 по ул. Тектильщиков г. Балашиха Московской области Рясная А.В. управляла транспортным средством "Понтиак", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали её действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Рясной А.В. своих прав.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство Рясной А.В. о передаче материалов дела для рассмотрения по месту её фактического проживания рассмотрено мировым судьей, мотивировано отклонено по основаниям, изложенным в определении от 13 октября 2021 года (л.д. 45-46), поводов не согласится с ними, не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе утверждения, что Рясная А.В. не была извещена о дате рассмотрения дела мировым судьей, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Рясной А.В. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Рясной А.В. в совершённом правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Рясная А.В. 14 августа 2021 года в 02 часа 39 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рясной А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Рясной А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор, имеющего заводской номер 901467, дата последней поверки прибора - 1 июня 2021 года, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 018 мг/л, у Рясной А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования Рясная А.В. была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявляла.

Что касается допроса понятых, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства (видеозапись), которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Рясной А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Представленные в деле доказательства не только свидетельствуют о виновности Рясной А.В, но и о соблюдении процедуры привлечения Рясной А.В. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Рясной А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 16 декабря 2021 года, решение судьи Балашихинского городского суда от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Рясной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Трельского Г.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев