Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-6040/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Манушина В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 7 апреля 2022 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 3 июня 2022 года, вынесенные в отношении Манушина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Севского районного суда Брянской области от 3 июня 2022 года, Манушин В.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 14 января 2022 года в 17 час. 20 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе д. 1В по ул. Советской г. Севска Брянской области, управляя транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с транспортным средством "Ауди Веста", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Машунин В.Г. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба транспортному средству ФИО6, в связи с чем, считает возможным применение положений о малозначительности административного правонарушения, необоснованно отклонены.

Утверждает, что покинул место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку в связи с резким ухудшением состояния здоровья необходимо было принять лекарственные средства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Потерпевший ФИО6, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Признавая Манушина В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на письменные объяснения потерпевшего ФИО6, согласно которым 14 января 2022 года он вышел из магазина и увидел повреждения на своем автомобиле. Со слов очевидцев узнал, что второй водитель - участник ДТП, скрылся.

Объяснения потерпевшего ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнением к нему, рапортом инспектора ДПС ФИО7, фотоматериалами, показаниями инспектора ДПС ФИО7

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослались на них в решениях в обоснование выводов о виновности Манушина В.Г. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали её действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Манушина В.Г. и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что Манушин В.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Манушин В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Манушиным В.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Манушина В.Г, в том числе и утверждения о том, что он покинул место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку в связи с резким ухудшением состояния здоровья необходимо было принять лекарственные средства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Манушина В.Г, в том числе, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершённом правонарушении.

Оснований, позволяющих признать совершенное субъектом ответственности административное правонарушение малозначительным и освободить Манушина В.Г. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о крайней необходимости оставления Манушиным В.Г. места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится. Не представлены они не только в суд первой и второй инстанции, но и в суд кассационной инстанции, а потому у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали какие-либо законные основания для признания оставления места дорожно-транспортного происшествия Манушиным В.Г. крайней необходимостью.

Административное наказание назначено Манушину В.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности, имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 7 апреля 2022 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 3 июня 2022 года, вынесенные в отношении Манушина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Манушина В.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев