Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6436/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Бобошко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового суди судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 7 июня 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бобошко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового суди судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года, Бобошко Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 апреля 2022 года в 00 час. 34 мин. по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Орджоникидзе, д. 79 управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Бобошко Д.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым.

Ссылается на то, что факт его управления транспортным средством не доказан. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудником полиции в его отсутствие. С указанными процессуальными документами его не знакомили, копии не вручали.

Указывает на то, что при составлении административного материала ему не был предоставлен защитник, что нарушило его право на защиту, и не был привлечен прокурор, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что ему необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы в отношении видеозаписи, представленной понятыми.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Бобошко Д.А. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудников полиции Р.С. и А.Г, согласно которым 4 апреля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение, что по ул. Орджоникидзе осуществляет движение автомобиль "приора 116 регион", водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытии на место свидетели пояснили, что водитель данного автомобиля Бобошко Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Представили видеозапись с мобильного телефона, подтверждающую факт управления Бобошко Д.А. транспортным средством. Сам Бобошко Д.А. отрицал факт управления транспортным средством, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего в отношении Бобошко Д.А. был составлен административный материал.

Показания свидетелей Р.С. и А.Г. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; показаниями Свидетелей А.А. и Н.И, которые были очевидцами управления Бобошко Д.А. транспортным средством.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Бобошко Д.А. в том, что 4 апреля 2022 года в 00 час. 34 мин. по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Орджоникидзе, д. 79 управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Бобошко Д.А. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о назначении судебно-технической экспертизы видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бобошко Д.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Бобошко Д.А, в том числе, что понятые заинтересованы в исходе дела, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Бобошко Д.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобошко Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Бобошко Д.А. отказался.

Составленные в отношении Бобошко Д.А. процессуальные документы, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Бобошко Д.А, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание Бобошко Д.А. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Бобошко Д.А. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О.

Участие прокурора в рассмотрении дел указанной категории не предусмотрено, а потому отсутствовали какие-либо законные основания для привлечения прокурора к участию в деле не только в суде первой, но и второй инстанции при рассмотрении жалобы Бобошко Д.А. на не вступившее в законную силу решения суда первой инстанции.

При назначении Бобошко Д.А. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового суди судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 7 июня 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бобошко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бобошко Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев