Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-6786/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Душанина Петра Александровича - Казанского Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 28 апреля 2022 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Душанина Петра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, Душанин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Душанина П.А. - Казанский А.С. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Душанина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Душанина П.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2022 года в 14 часов 20 минут у "адрес" водитель Душанин П.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "BMV X5", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Душанин П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Душанину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 186 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Душанина П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Душанина П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7).

Таким образом, действия Душанина П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Душанину П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Душаниным П.А. был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" ФИО5 и показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей 22 марта 2022 года ими было получено сообщение из дежурной части о том, что в "адрес" автомобилем "BMV X5" управляет нетрезвый водитель. Прибыв на место в 15 часов 20 минут обнаружили автомобиль, в котором водитель Душанин П.А. спал на водительском сиденье. У автомобиля находились свидетели, сообщившие о данном факте в отдел полиции, у которых были отобраны объяснения. В ходе разбирательства водитель Душанин П.А, от которого исходил резкий запах алкоголя, представил документы и пояснил, что ехал в магазин за спиртным.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 22 марта 2022 года в 14 часов 20 минут у "адрес" водитель автомобиля "BMV X5", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автомобиль ГАЗ, после чего отъехал от места ДТП на несколько метров, осуществив маневр движение задним ходом и заснул за рулем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие на место по вызову ФИО8 сотрудники ДПС установили личность водителя, отобрали письменные объяснения у свидетелей (л.д.9, 10).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Душанина П.А. о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, подлежат отклонению.

Указание в жалобе о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Заявленное защитником Душаниным П.А. - Казанским А.С. ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а потому отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на приложенное письменное объяснение свидетеля ФИО8, отобранное защитником Казанским А.С. 14 июля 2022 года, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное объяснение опровергается первоначальным объяснением свидетеля, которое согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Душанину П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 28 апреля 2022 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Душанина Петра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Душанина Петра Александровича - Казанского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева