Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-6795/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Дорожкина Петра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, вынесенные в отношении Дорожкина Петра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, Дорожкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дорожкин П.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорожкина П.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2021 года в 6 часов 25 минут на 13 км 400 м автодороги "Пушкино - Красноармейск" Московской области водитель Дорожкин П.Н, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дорожкин П.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 7).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дорожкину П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 250 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дорожкина П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорожкин П.Н. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Дорожкин П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Дорожкина П.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2021 года N 101, проведенного в ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом ФИО4

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дорожкина П.Н. составила в результате первого исследования - 0, 19 мг/л, а в результате второго - 0, 17 мг/л (л.д. 12-оборот).

Таким образом, действия Дорожкина П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Дорожкина П.Н. о том, что автомобилем он не управлял, спал в машине, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, согласно которым после остановки транспортного средства под управлением Дорожкина П.Н. у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дорожкина П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении которого у Дорожкина П.Н. установлено состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дорожкин П.Н. возражений не заявлял, дать объяснения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подписал протоколы без замечаний. От управления транспортным средством Дорожкин П.Н. был отстранен в присутствии двух понятых, которые также подписали протокол без замечаний. В судебном заседании 12 августа 2021 года Дорожкин П.Н. пояснил, что 11 апреля 2021 года при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, после чего к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Дорожкиным П.Н. транспортным средством был установлен.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Проведение почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Дорожкина П.Н. в протоколах по делу об административном правонарушении, на которой настаивал Дорожкин П.Н. и его защитник Терентьев А.В, необходимостью не вызывалось, поскольку при составлении указанных протоколов участвовали понятые, которые засвидетельствовали последовательность действий сотрудника ГИБДД и правильность сведений, отраженных в названных документах.

Протоколы об отстранении Дорожкина П.Н. от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, которые суд привел в качестве доказательств виновности Дорожкина П.Н. в совершенном правонарушении, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к указанным документам. В них содержатся все необходимые сведения, в том числе разъяснение прав правонарушителю и понятым, что засвидетельствовано подписями понятых. Эти доказательства, наряду с другими доказательствами, являлись достаточными для принятия решения по данному делу, а потому истребование каких-либо иных доказательств, не относящихся к данному делу, не требовалось.

Представленная защитником Дорожкина П.Н. - Терентьевым А.В. справка специалиста по почерковедческому исследованию от 12 июля 2021 года N обоснованно не принята судьями в качестве доказательства, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась. Содержащиеся в справке выводы основаны на исследовании копий протоколов специалистом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений в допросе сотрудников ГИБДД данная норма не содержит.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Дорожкина П.Н. к административной ответственности, своего подтверждения не нашли. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы Дорожкина П.Н. о том, мировым судьей не рассмотренозаявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются ходатайства Дорожкина П.Н, а также его защитника Терентьева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения (л.д. 21, 23).

Доводы жалобы о том, что Дорожкин П.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке прибора, не могут быть приняты во внимание.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2021 года указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Дорожкин П.Н. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской N, действительного до 16 февраля 2022 года, с помощью которого проведено исследование (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дорожкина П.Н. осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер", имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, данные о которой содержатся в источниках информации, находящихся в свободном доступе и сотрудником данного учреждения, имеющим необходимые познания в указанной области и стаж работы.

По результатам исследования врачом составлено заключение - акт медицинского освидетельствования N от 11 апреля 2021 года, в котором имеется отметка о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4, имеющим удостоверении от 16 декабря 2019 года N, выданное ГБУЗ МО "МОНД".

Указанный акт состоит из двух страниц, заполненных врачом с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Довод Дорожкина П.Н. о том, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не отбирался биологический объект для исследования, не может повлечь отмену судебных актов. Отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании Дорожкина П.Н. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дорожкина П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Дорожкина П.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дорожкину П.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, вынесенные в отношении Дорожкина Петра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дорожкина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева