Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6906/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев АА., рассмотрев жалобу Павлова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Павлова И.В. (далее - Павлов И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 г, Павлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павлов И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 (далее - ФИО2 И.В.), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова И.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2021 г. в 16 часов 49 минут на 423 км. автодороги "Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород" в Богородском районе Нижегородской области, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель Павлов И.В. при выборе скорости дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, ввиду чего не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Митсубиши Аутлендер ФИО9. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2021 г. (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2021 г. (л.д. 18-21); схемой места совершения административного правонарушения от 23 июля 2021 г. (л.д. 22); заключением эксперта от 7 октября 2021 г. N (л.д. 49-51); письменными объяснениями ФИО10. от 23 июля 2021 г. (л.д. 31); письменными объяснениями Павлова И.В. от 24 июля 2021 г. (л.д. 33-34); письменными объяснениями ФИО11 от 10 октября 2021 г. (л.д. 31), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО12 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Павлова И.В, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Павлова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Павлова И.В, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Ходатайства, заявленные в защиту Павлова И.В. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены судьями городского и областного судов в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, о неразъяснении процессуальных права и обязанностей Павлову И.В, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Ссылка заявителя в жалобе на составление должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, не влечет его недопустимость. Данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении права Павлова И.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника должностным лицом ГИБДД и обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе нарушений при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, в ходе производства по делу об административном правонарушении Павлов И.В. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13, о чем имеется соответствующая отметка в определении (л.д. 52). Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к верному выводу о допустимости данного доказательства.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Павлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Павлова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений 4.1 названного Кодекса. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судьей городского суда мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Павлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев