Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-7223/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Матлаш Г А на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N14 Волоколамского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Матлаш Г А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N14 Волоколамского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, Матлаш Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матлаш Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Прокуратура Шаховского района Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матлаш Г.А. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2022 года прокурором Шаховского района Московской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Матлаш Г.А. (ООО "Свои Люди") по факту того, что в период времени с 24 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года, с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес" ею внесены заведомо ложные сведения в межевой план 11 земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N об отсутствии пересечения границ земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами с акваторией и береговой полосой ручья безымянный реки Житонка.

При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Матлаш Г.А. фактические границы земельного участка, границы которого сложились на местности 15 и более лет назад, проигнорированы.

Согласно информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением "Центррегионводхоз" в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен поверхностный водный объект - река Житонка, которая является правым притоком первого порядка реки Руза, бассейн реки Москва. Протяженность реки Житонка составляет менее 10 км.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечение с границами акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования - ручей безымянный реки Житонка, являющейся правым притоком первого порядка реки Руза, бассейн реки Москва.

При этом площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с акваторией и береговой полосой ручья безымянный реки Житонка составляет 28 кв.м.

Аналогичная ситуация сложилась по земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матлаш Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N14 Волоколамского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года.

Судья Волоколамского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу Матлаш Г.А, постановление мирового судьи оставил без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из постановления прокурора и судебных актов информация о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером N поверхностного водного объекта - река Житонка получена из информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением "Центррегионводхоз".

При этом, данная информация в материалах дела отсутствует.

Не представлено информации о названном водном объекте (ручей безымянный реки Житонка) и из государственного водного реестра; представители министерства экологии и природопользования Московской области, к полномочиям которого отнесено осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности Московской области, а также водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Московской области, а также Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов по данному факту в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.

Отсутствует в материалах дела также информация, на основании каких данных прокурором составлялись акты проверки, каким образом определялась площадь пересечения границ указанных земельных участков, место прохождения береговой линии, какие специалисты привлекались при проведении проверки для определения данных, указанных в актах.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями, рассмотревшими дело об административном правонарушении по существу и жалобы Матлаш Г.А. на постановление мирового судьи, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матлаш Г.А, подлежит отмене, дело с жалобой Матлаш Г.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N14 Волоколамского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года - направлению на новое рассмотрение судье Волоколамского городского суда Московской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, состоявшееся в отношении Матлаш Г А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Г.К. Шамшутдинова