Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-7320/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Филатова А В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении Филатова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года, Филатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Филатов А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевшая Ф уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2021 года в 13 часов 00 минут Филатов А.В, находясь в доме N9 по ул. Дзержинского г. Энгельса Саратовской области, в ходе возникшего конфликта совершил в отношении Филатовой И.В. иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно - распылил содержимое перцового баллона в лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Филатова А.В, М, Ф, Ф, Ф, заявлением Ф заключением судебно-медицинского обследования, видеозаписями и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Филатова А.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия Филатова А.В. (применение перцового баллончика) совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны Филатовой И.В. не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия Филатова А.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Филатова И.В. последовательно давала пояснения о том, что струя баллончика попала ей в глаза. Сам Филатов А.В, не отрицая факта применения перцового баллончика в отношении потерпевшей, ссылается на тот факт, что хотел лишь защитить себя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Филатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Филатову А.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении Филатова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филатова А В - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова