Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10069/2022[77-4741/2022]

N 77-4741/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, представителя частного обвинителя ФИО2 - ФИО6, представившей доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО2 с дополнениями к ней на приговор мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 года в отношении оправданного Локтева С.Б.

По приговору мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 16 июля 2021 года

Локтев Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий председателем СНТ " "данные изъяты"", со средним образованием, женатый, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 года приговор в отношении Локтева С.Б. (по эпизоду в отношении ФИО2) оставлен без изменения.

По делу также оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2, ФИО7, ФИО8 и Локтев С.Б. (по эпизоду в отношении ФИО7), в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление представителя частного обвинителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 16 июля 2021 года Локтев С.Б. оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Приводит установленные мировым судьей обстоятельства о нанесении ему Локтевым С.Б. не менее двух, но не более четырех ударов по голове в область лица, и указывает на необоснованность вывода об его оправдании. По мнению частного обвинителя, наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Локтева С.Б. и имевшимися у него повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, было установлено представленными доказательствами. Считает недостоверными результаты проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Указывает на несоответствие заключения комиссии экспертов N 269/21 требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, также как и суд апелляционной инстанции. Утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалистов Независимой судебной экспертизы "Эталон". Обращает внимание на то, что Локтев С.Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 оправданный Локтев С.Б. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении него - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Частным обвинителем ФИО2 оправданный Локтев С.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, согласно заявлению частного обвинителя ФИО2 28 июля 2019 года около 22 часов 40 минут у ворот СНТ " "данные изъяты"", расположенного на территории бывшего Ивановского сельского поселения городского округа Истра Московской области в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений Локтев С.Б. нанес ФИО2 5 ударов кулаком по голове и в область лица, гортани, удар кулаком правой руки в нос, кулаком левой руки по зубам, удар ногой сзади в область бедра правой ноги, удары ногами по животу, туловищу и голове, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы головы, перелома костей носа, ушибов, кровоподтеков головы и разбитых губ.

Оправдывая Локтева С.Б, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Локтева С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вмененного частным обвинителем ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя с дополнениями к ней, вывод суда об отсутствии в действиях Локтева С.Б. состава вмененного преступления, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировой судья установил, что в указанное частным обвинителем время и в указанном им месте в ходе произошедшего конфликта Локтев С.Б. нанес ФИО2 не менее двух, но не более четырех ударов кулаками по голове в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и слизистой оболочке верхней губы, ссадины на лице, которые согласно заключению комиссии экспертов N 269/21 являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Локтева С.Б, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, заключения комиссии экспертов.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на вывод суда об отсутствии в деянии Локтева С.Б. в отношении ФИО2 состава преступления и его оправдании, не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО2, все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись мировым судьей, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении комиссии экспертов N 269/21 о наличии у ФИО2 поверхностных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, механизме и времени их образования, а также о том, что выставленные ФИО2 диагнозы "Черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Перелом костей носа" не нашли своего подтверждения, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав частного обвинителя ФИО2 при назначении мировым судьей комиссионной экспертизы не допущено. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", противоречий и неясностей не содержит, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 у мирового судьи не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка частным обвинителем ФИО2 доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор в части оправдания Локтева С.Б. по эпизоду в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключение эксперта N 266 от 19 сентября 2019 года, назначенной и проведенной по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель ФИО2 либо его представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства виновности Локтева С.Б. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

При этом указанные частным обвинителем в кассационной жалобе сведения о личности оправданного были известным мировому судье и не свидетельствуют о наличии в действиях Локтева С.Б. состава вменного ему преступления.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы частного обвинителя ФИО2 о виновности Локтева С.Б. в совершении инкриминированного ему преступления проверены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств виновности Локтева С.Б. в инкриминированном преступлении стороной обвинения представлено не было, мировой судья обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Локтева С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вмененного ему частным обвинителем ФИО2 Оснований для иной правовой оценки действий оправданного суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2, аналогичные приведенным частным обвинителем в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, заявленные представителем частного обвинителя ФИО2 ходатайства об исследовании заключения специалистов Независимой судебной экспертизы " "данные изъяты"" и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции разрешены в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, соответствии с требованиями ч.ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и отклонены с приведением мотивов принятых решений.

Несогласие частного обвинителя ФИО2 с решениями суда апелляционной инстанции по заявленным ходатайствам не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении оправданного Локтева С.Б. по эпизоду в отношении ФИО2, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО2 с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 года в отношении Локтева Сергея Борисовича в части оправдания по обвинению в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов