Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10097/2022[77-4743/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года

Исаев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший по найму, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

26 июля 2010 года по приговору Сызранского городского суда Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению того же суда от 30 марта 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

28 сентября 2010 года по приговору Сызранского городского суда Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению того же суда от 19 марта 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; по постановлению того же суда от 11 октября 2013 года в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 28 сентября 2010 года наказания по приговору от 26 июля 2010 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 августа 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Исаеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Исаев А.А. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 15 января 2020 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаев А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку деяние им было совершено спонтанно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру он вошел путем свободного доступа. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела с похищенным имуществом он добровольно явился в отдел полиции. Полагает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство исключительным, не применил положения ст.ст. 15 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам 26 июля 2010 и 28 сентября 2010 года образуют одну судимость. Указывает, что данные приговоры не были приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Исаева А.А. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения чужого имущества из квартиры, куда он проник через открытую дверь; показаниями потерпевших и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом добровольной выдачи осужденным похищенного имущества и справкой о его стоимости, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Исаева А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевших с целью хищения имущества даны осужденным Исаевым А.А. в открытом судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого.

Факт самооговора Исаевым А.А. судом не установлен. Показания осужденного нашли свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей протоколами следственных действий, актом добровольной выдачи Исаевым А.А. похищенного имущества и справкой о его стоимости.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива следует признать несостоятельным.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Исаевым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Исаевым А.А. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Исаеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Исаеву А.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Исаева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего Исаеву А.А. наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 16 сентября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Правильно признав в качестве отягчающего наказание Исаеву А.А. обстоятельства рецидив преступлений, суд неверно определилего вид в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2010 года Исаев А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 28 марта 2010 года.

По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28 сентября 2010 года Исаев А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 231 УК РФ за преступления, совершенные в период с 7 по 11 мая 2010 года и с апреля 2010 года по 1 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Поскольку преступления, за которые Исаев А.А. осужден по приговору от 28 сентября 2010 года, совершены им до постановления приговора по первому делу - 26 июля 2010 года, то данные приговоры образуют единую судимость.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом того, что Исаев А.А. осужден по приговору от 15 июля 2021 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея одну судимость за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, совершившим преступление при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения с удовлетворением в данной части кассационной жалобы осужденного.

Поскольку назначенное Исаеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения в связи с вносимыми в приговор и апелляционное определение изменениями судебная коллегия не усматривает.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

Вопрос о приведении приговоров Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2010 года и 28 сентября 2010 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ при наличии к тому оснований подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Исаева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Исаева Александра Александровича изменить:

уточнить вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

изменить вид исправительной колонии, определенный судом Исаеву А.А. для отбывания лишения свободы, с особого на строгий режим.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: