Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10102/2022[77-4882/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Белого Н.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белого Н.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 года

Белый Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен полностью: с Белого Н.И. в его пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части изложения обстоятельств совершения Белым Н.И. преступления, ставших им известными от него.

В остальном приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Белого Н.И. и его защитника - адвоката Невольной М.А, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Белый Н.И. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белый Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания без учета принципов справедливости, дифференциации и индивидуализации наказания.

Утверждает, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, должны быть признаны исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Белому Н.И. наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденным Белым Н.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необходимой обороне от действий ФИО14, незаконно проникшего в его квартиру и напавшего на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Белого Н.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Белым Н.И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Белого Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Белого Н.И, признавшего вину в полном объеме, об обстоятельствах конфликта с ФИО14, обоюдной драки, в ходе которой он сначала наносил удары гантелью по голове потерпевшего, а потом взял нож и нанес им один удар в шею, после чего вызвал полицию;

показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Белого В.Н, не являвшихся очевидцами преступления, которым об обстоятельствах убийства стало известно со слов других лиц, в том числе Белого Н.И.;

заключением эксперта N 2206 от 21 сентября 2021 года, согласно выводам которого смерть ФИО14 наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с пересечением левой сонной артерии, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов, а также протоколами проверки на месте показаний осужденного, осмотра места происшествия, заключениями экспертов и его заявлением - явкой с повинной.

Оснований для оговора Белого Н.И. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам о характере причиненных ФИО14 повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в том числе с участием Белого Н.И, ущемления его права на защиту, в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Белого Н.И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки дополнительным доводам осужденного, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана оценка версии стороны защиты о нахождении Белого Н.И. в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнута, так как потерпевший, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, опасности для него не представлял, ударов ему не наносил, угрозы применения насилия не высказывал. Кроме того, Белый Н.И. совместно с ФИО8, находящимся в его квартире, распивали спиртные напитки, что опровергает его довод о незаконности проникновения потерпевшего в квартиру.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Белому Н.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Белого Н.И. обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Белого Н.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Назначенное осужденному Белому Н.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Белому Н.И. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя, внеся в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Белого Н.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Белого Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: