Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10245/2022[77-4986/2022]

N 77-4986/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 5 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на постановление Малоархангельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Постановлением Малоархангельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую кассационное представление и просившую об отмене постановления суда ФИО2 инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО8 обвинялся в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия в период с июня 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

На предварительном слушании от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств совершенного деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Полагает, что выполнение ФИО8 общественно-полезных работ не может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства. Утверждает, что судом не указано, каким образом приведенные в судебном решении обстоятельства с учетом характера преступления свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что ФИО8 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процессав, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 обвинялся в том, что с июня 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ хранил в гараже на территории своего домовладения в "адрес" подаренную ему отцом изготовленную промышленным способом спортивную однозарядную винтовку модели "ТОЗ-8" калибра 5, 6 мм образца 1932 года, относящуюся к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, с поврежденным им ударно-спусковым механизмом, но с исправными и пригодными к использованию по целевому назначению основными частями (стволом и ствольной коробкой).

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный интересам общества и государства вред путем выполнения общественно-полезных работ на территории Подгородненского сельского поселения "адрес", что подтверждено соответствующей справкой.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, административным наказаниям не подвергался, по местам работы и жительства характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

При этом суд, вопреки доводам кассационного представления, в полном объеме учел фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершенные осужденным действия к повреждению ударно-пускового механизма винтовки, исключившие возможность производства выстрела из нее.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов общества и государства.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Суд при наличии к тому оснований счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приведенные в кассационном представлении доводы являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены или изменения состоявшего судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий