Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10307/2022[77-4916/2022]

N77-4916/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Решетняка М.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетняка М.И. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Решетняк М.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Мера пресечения Решетняку М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Решетняка М.И, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся в отношении Решетняка М.И. судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Решетняка М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Решетняк М.И. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Решетняк М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что показания свидетеля ФИО6, о том, что она не видела, чтобы ФИО7 обрабатывала свой огород, не исключает такой возможности, свидетеля ФИО8 о том, что он не видел погрузку Решетняком М.И. мотокультиватора в автомобиль, а также свидетеля ФИО9, не подтвердившего в судебном заседании изложенное в обвинении обстоятельство, не подтверждают предъявленное ему обвинение и не свидетельствуют о том, что он давал заведомо ложные показания в суде.

Указывает, что ни один свидетель не сообщил о ложности его показаний, суду не представлены документы, подтверждающие обвинение и свидетельствующие о невозможности выполнения им работ на приусадебном участке ФИО7, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах, исключающих возможность выполнения им этих работ во время и в месте, указанных в обвинении. При этом при проведении следственного эксперимента он, Решетняк М.И, подтвердил возможность перевозки мотокультиватора в багажнике своего автомобиля.

Утверждает, что суд не опроверг доказательства его невиновности, указав в приговоре лишь на недостоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10

Полагает, что приговор Волоконовского районного суда от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении ФИО10, где дана оценка его показаниям как недопустимым, не могут служить доказательствами его виновности.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермоленко Е.С, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Решетняка М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, виновность Решетняка М.И. в даче им как свидетелем заведомо ложных показаний в суде установлена совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре и апелляционном постановлении, в том числе:

показаниями осужденного Решетняка М.И, не оспаривавшего факта дачи им показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10 в судебном заседании 00.00.00, а также существа данных им показаний;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она является соседкой ФИО7 и не видела, чтобы 00.00.00 Решетняк М.И. вместе с ФИО10 и ФИО7 вели какие-либо сельскохозяйственные работы на земельном участке последней, на тот момент огород ФИО7 вспахан не был и она не видела, чтобы ФИО7 культивировала огород с использованием мотоблока;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12 о том, что они являются соседями Решетняка М.И. и не видели, чтобы тот грузил мотоблок в свой автомобиль и возил его куда-то;

протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10, из которого видно, что 00.00.00 в качестве свидетеля допрошен Решетняк М.И, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ;

приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении ФИО10, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.134 УК РФ, в части признания недостоверными показаний свидетеля Решетняка М.И. о том, что 00.00.00 примерно с... культивировал огород матери ФИО10 - ФИО7, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями осужденного ФИО10 и потерпевшей ФИО13, и имели своей целью подтвердить изменение показаний свидетелем ФИО7 о наличии у осужденного ФИО10 алиби, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Решетняка М.И. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей защиты ФИО10, ФИО7 и ФИО14, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств, положенных в основу приговора, и их субъективная интерпретация осужденным не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, возможность перевозки мотокультиватора в багажнике его автомобиля, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку судом.

Все доводы и версии, приведенные осужденным Решетняком М.И, в том числе о том, что при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО10 он давал достоверные показания в качестве свидетеля, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Лишены оснований и доводы осужденного о том, что суд незаконно положил в основу приговора в качестве доказательств его виновности сведения, содержащиеся в приговоре Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционном определении Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении ФИО10, поскольку перед дачей показаний в качестве свидетеля Решетняк М.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку, а в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены без нарушения установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Решетняка М.И. по ч.1 ст.307 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще аргументированы. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

При назначении наказания Решетняку М.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Решетняку М.И. наказания в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ, в виде обязательных работ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Решетняка М.И. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся в отношении Решетняка М.И. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Решетняка М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова