Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10314/2022[77-5064/2022]

N 77-5064/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 5 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" НепорожногоБ.Ю. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верховского районного суда "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Залегощенского районного суда "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Верховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначением по совокупности с данным приговором 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, осужден по:

ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4года, ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4года, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Залегощенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в двукратном управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в пгт. "адрес" - соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при его назначении судом не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Считает, что исправление ФИО1, вновь совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, невозможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного ФИО9 - адвокат ФИО7 полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационного представления и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационном представлении не оспаривается.

При этом судом установлено, что ФИО1 ранее дважды судим за аналогичные преступления: по первому приговору ему назначено лишение свободы условно, по второму - реально с отменой условного осуждения по первому приговору; в обоих случаях ему назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая по настоящему приговору за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, основное наказание в виде ограничение свободы, суд не учел, что более строгие виды основного наказания, назначенные по предыдущим приговорам не способствовали его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений, поскольку спустя три месяца после отбытия лишения свободы по последнему приговору в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он вновь совершил аналогичное преступление, а менее через месяц - еще одно.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное решение с оценкой приведенных в кассационном представлении доводов.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий