Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10376/2022[77-4985/2022]

N 77-4985/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 12 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Федосеева М.В. - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федосеева М.В. на приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" по ч.1 ст.158. ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского городского суда "адрес" по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского городского суда "адрес" по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции приговора Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Федосеева М.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в качестве возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 3 396 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Федосеева М.В. изменен:

на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Федосеева М.В. под стражей в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, уточнена мотивировочная часть приговора указанием на то, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Федосеева М.В. - адвоката Кобыляцкую К.Н, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене судебных решений с передачей угловного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Федосеев М.В. признан виновным в двух грабежах и в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в связи с несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, полагает, что хищение из магазина ДД.ММ.ГГГГ было совершено им тайно и подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, а завладение телефоном ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевшего, добровольно передавшему ему свое имущество для сдачи в ломбард, - по ст.159 УК РФ. Утверждает, что обстоятельства кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены, а его причастность к этому преступлению не доказана.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Федосеева М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Федосеева М.В, не отрицавшего фактов завладения имуществом потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8;

показаниями потерпевшей ФИО6 о ставших ей известными от продавца-консультанта ФИО10 обстоятельствах открытого хищения четырех детских комбинезонов из ее магазина;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что завладевший детскими комбинезонами Федосеев М.В, выбегая из магазина, в котором она работала, видел и слышал, что она бежит за ним и требует остановиться, однако продолжил удерживать похищенное имущество и скрылся с ним;

показаниями потерпевшего ФИО7 о завладении его телефоном Федосеевым М.В. под предлогом осуществления звонка, попытках сдать его в ломбард с его согласия, данного из страха перед осужденным, с последующим игнорированием последним требования о его возврате;

показаниями свидетеля ФИО11 о принятии на комиссию в магазин, где он работал стажером-продавцом, от Федосеева М.В. мобильного телефона, похищенного у ФИО7;

показаниями потерпевшей ФИО8 о пропаже ее мобильного телефона после общения с Федосеевым М.В.;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о сдаче в ломбард принесенного Федосеевым М.В. телефона ФИО8, последующего его выкупа по просьбе последнего и возврате ему;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров изъятых предметов, в том числе компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения: из магазина ФИО6, на которой зафиксированы хищение детской одежды Федосеевым М.В. и его преследование работником магазина, а также из ломбарда и комиссионного магазина, куда были сданы похищенные мобильные телефоны ФИО7 и ФИО8;

товарной накладной о стоимости похищенных из магазина ФИО6 детских комбинезонов;

заключениями специалиста о стоимости похищенных у ФИО7 и ФИО8 мобильных телефонов;

заключениями экспертов, исследовавших изъятые с места происшествия объекты;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Федосеева М.В. виновным в инкриминированным ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Федосеева М.В. в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Федосеева М.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного квалификация его действий в отношении ФИО6, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний работавшей в магазине свидетеля ФИО10 и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, Федосеев М.В, будучи застигнутым при совершении тайного хищения детских комбинезонов из магазина, продолжил совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть содеянное им, начатое как кража, переросло в грабеж.

Не основанным на требованиях уголовного закона является и несогласие Федосеева М.В. с квалификацией совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона ФИО7, поскольку из показаний последнего, подтвержденных видеозаписями с камер видеонаблюдения, следует, что он после передачи осужденному телефона и неудавшейся попытки сдать его в ломбард, потребовал вернуть его, однако тот, понимая, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для собственника, продолжил его удерживать, совершив тем самым грабеж.

Наказание за совершенные преступления назначено Федосееву М.В. в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной по всем преступлениям, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Федосеева М.В. только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, послужило основанием к назначению Федосееву М.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Федосеев М.В. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору с зачетом отбытого по этом приговору наказания.

Вид исправительного учреждения с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор и приведенной мотивировки определен согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и обоснования необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Федосеева М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий