Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10379/2022[77-4988/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Самадова Р.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кемаева Р.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО9 и кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Кемаева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самадова Р.И.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Самадова Р.И. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, прокурора ФИО8, поддержавшую кассационное представление об отмене судебных решений в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, осужденного Самадова Р.И. и его защитника - адвоката Кемаева Р.В, поддержавших кассационную жалобу о переквалификации действий осужденного со смягчением наказания, полагавших возможным устранить указанные в кассационном представлении нарушения путем внесения уточнений в судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самадов Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части зачета в срок наказания времени содержания Самадова Р.И. под стражей. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно зачел в срок назначенного осужденному наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задержан он был лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела допущенное нарушение уголовного закона не устранено. Просит судебные решения в этой части отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Самадова Р.И. - адвокат Кемаев Р.В. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии угрозы со стороны потерпевшего признанным достоверными показаниям осужденного Самадова Р.И.

Полагает, что в случае доказанности умышленности действий осужденного по нанесению удара ножом потерпевшему его действия подлежали квалификации как превышение пределов необходимой обороны, настаивая при этом о неосторожности со стороны его подзащитного.

Утверждает, что выводы суда об умышленном характере действий Самадова Р.И. исследованными доказательствами не подтверждены, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медико-криминалистической экспертизы для проверки версии о неосторожном причинении ранения потерпевшему необоснованно отказано.

Выражает несогласие с частичным оглашением в суде первой инстанции показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, а также с их оценкой и оценкой его показаний в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Считает, что суд в отсутствие оснований и достаточных доказательств признал в качестве отягчающего его подзащитного наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы апелляционных жалоб не проверил и допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

В связи с этим просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить: переквалифицировать действия Самадова Р.И. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Самадова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Самадова Р.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о нанесении удара ножом в правый бок ФИО12 в ходе произошедшей между ними ссоры после совместного распития спиртных напитков;

показаниями свидетеля ФИО13 о произошедшим между находившимися в нетрезвом состоянии ФИО12 и Самадовым Р.И. конфликте, в ходе которого последний после выкрика первого "Давай режь, что тебе слабо!", нанес тому удар ножом в область правого бока;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов, в том числе орудия преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, а также о причине его смерти;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства и выявивших на клинке ножа, изъятого с места происшествия, следы крови, произошедшей от ФИО12, а на рукояти - пота Самадова Р.И.;

вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Самадова Р.И. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны законного представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Самадова Р.И. о нахождении в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны и неосторожного причинения тяжкого вреда его здоровью, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, показаниям свидетеля ФИО13 о том, что удар ножом осужденным был нанесен потерпевшему после его провоцирующего выкрика, а не в ответ на какие-либо агрессивные действия, поэтому доводы кассатора о том, что показания осужденного в полном объеме признаны достоверными, на материалах уголовного дела не основаны.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты о проведении медико-криминалистической судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений. Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме, судом оснований для проведения указанной экспертизы не усмотрено.

Поскольку между показаниями осужденного Самадова Р.И. в судебном заседании и на предварительном следствии имелись противоречия относительно обстоятельств развития конфликта и нанесения в ходе него удара ножом потерпевшему, судом обоснованно в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания осужденного на предварительном следствии в части, противоречащей его показаниям в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановленный в отношении Самадова Р.И. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Самадова Р.И, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Самадова Р.И, обстоятельствах нанесения им в состоянии алкогольного опьянения удара ножом с длиной клинка 8, 3 см в правый бок туловища ФИО12, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего клинок погрузился в тело на глубину до 9 см, то есть полностью, при отсутствии объективных данных о какой-либо угрозе со стороны потерпевшего для него, выявленной судебно-медицинским экспертом локализацией образовавшихся телесных повреждений, их тяжести, повлекших смерть, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как указано в кассационной жалобе, не установлено.

Наказание Самадову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самадова Р.И, судом признаны частичное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и родственников, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие грамоты за добросовестный труд и высокий уровень профессионализма.

С учетом влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение Самадова Р.И, установленного на основании исследованных доказательств, в частности, с учетом показаний свидетеля ФИО13 о том, что причиной конфликта послужил ее отказ осужденному дать денег на приобретение спиртных напитков по причине его нахождения в алкогольном опьянении, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в этом состоянии с приведением, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований принятия такого решения.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен Самадову Р.И. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с учетом причиненного вреда и понесенных в результате преступных действий осужденного физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора и апелляционного определения в части зачета времени содержания Самадова Р.И. под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору Самадову Р.И. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что согласно протоколу задержания (том 1, л.д.99-101) Самадов Р.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут и до этой даты под стражей не содержался, что свидетельствует о необоснованности зачета в срок назначенного ему наказания периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовного закона привели к необоснованному смягчению назначенного Самадову Р.И. наказания, следовательно, являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО9 подлежит удовлетворению, а судебные решения в отношении Самадова Р.И, в части зачета времени его содержания под стражей в срок наказания - отмене с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО9 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Октябрьский районный суд "адрес" Республики Мордовия в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: