Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10756/2022[77-5072/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных Щанниковой Л.А, Черникова Ю.И, Крюкова Я.М. и Боброва В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Щанниковой Л.А. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N 642 от 14 января 2003 года и ордер N 1120 от 6 октября 2022 года, защитника осужденного Черникова Ю.И. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 156 от 4 октября 2022 года, защитника осужденного Крюкова Я.М. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 201 от 5 октября 2022 года, защитника осужденного Боброва В.В. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N 2715 от 3 марта 2016 года и ордер N 84 от 22 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Щанниковой Л.А, защитника осужденного Черникова Ю.И. - адвоката Ждановича М.М, осужденных Крюкова Я.М. и Боброва В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года

Щанникова Лилия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "данные изъяты", осуждена по:

трем преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Черников Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по:

трем преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Крюков Ян Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бобров Влас Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щанниковой Л.А, Черникову Ю.И, Крюкову Я.М. и Боброву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Щанниковой Л.А, Черникова Ю.И, Крюкова Я.М. и Боброва В.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Кузин Ю.Ю, Занединов А.В, Кузнецов А.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Щанниковой Л.А, Черникова Ю.И, Крюкова Я.М. и Боброва В.В, их защитников - адвокатов Половко А.Е, Полынского В.М, Слепухина С.С. и Ильиных Ю.С, подержавших доводы жалоб и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щанникова Л.А. и Черников Ю.И. признаны виновными в трех незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, а также пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; Крюков Я.М. и Бобров В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Щанникова Л.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации содеянного, считает, что действия подлежали квалификации как покушение на одно длящееся преступление. Исходя из этого, полагает, что наказание подлежит смягчению. Отмечает, что, поскольку является женщиной, срок содержания под стражей подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, действия переквалифицировать, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Жданович М.М. в защиту осужденного Черникова Ю.И, не оспаривая выводы о виновности своего подзащитного, считает, что его действия квалифицированы неверно. Обращает внимание на то, что действия по незаконному сбыту наркотических средств совершены в короткий промежуток времени, были направлены на достижение одного и того же преступного результата, что свидетельствует о наличии у соучастников единого умысла, направленного на сбыт всего количества наркотического средства, приобретенного незадолго до задержания. Судами ошибочно сделан вывод о необходимости квалификации действий как самостоятельных преступлений. Приводит данные о личности Черникова Ю.И, смягчающего его наказание обстоятельства, и полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания не была учтена роль Черникова Ю.И. в совершении преступлений, он не был организатором совершенных преступлений, а являлся водителем, то есть выполнял второстепенную роль в реализации сбыта наркотических средств. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Крюков Я.М, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное ему наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ несправедливым. Полагает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применены положения ст.ст. 64, 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, добровольно выдал наркотические средства, деятельно раскаялся в содеянном сразу же после задержания, что меры дисциплинарного взыскания в отношении него в месте содержания под стражей к нему не применялись, совершил преступление впервые в 19-ти летнем возрасте, воспитывался в неполной семье, наличие на иждивении престарелой бабушки, страдающей тяжелыми заболеваниями. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы в пределах от 4 до 6 лет, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе осужденный Бобров В.В. также считает судебные решения незаконными и необоснованными в части назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых считает исключительной, его минимальная роль в совершении преступления, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Не учтено, что в настоящее время он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно занимается самообразованием, избавился от наркотической зависимости. Отмечает, что назначенное наказание не отвечает принципу индивидуализации, поскольку оно по размеру совпадает с наказанием, назначенным осужденному Кузину Ю.Ю, у которого смягчающих наказание обстоятельств меньше. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Щанниковой Л.А, Черникова Ю.И, Крюкова Я.М. и Боброва В.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных, свидетелей, протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Щанниковой Л.А, Черникова Ю.И, Крюкова Я.М. и Боброва В.В. квалифицировал правильно.

Доводы жалоб осужденной Щанниковой Л.А. и адвоката Ждановича М.М. о квалификации действий Щанниковой Л.А. и Черникова Ю.И. как единого преступления, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Однако, по приговору суда установлены отличные друг от друга фактические обстоятельства совершения преступлений, которые предполагают в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом наркотических средств разным потребителям.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Щанниковой Л.А.- раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; Черникова Ю.И.- раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; Крюкова Я.М.- раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; Боброва В.В.- раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст матери.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст. 96 УК РФ при назначении наказания осужденному Крюкову Я.М, не усматривает их и судебная коллегия.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Щанниковой Л.А, Черникову Ю.И, Крюкову Я.М. и Боброву В.В. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также Щанниковой Л.А, Черникову Ю.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, индивидуализации наказания, роди и степени участия осужденных в совершенных преступлений в соответствии со ст. 67 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно.

Поскольку осужденными, в том числе Щанниковой Л.А, совершены преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, зачет времени содержания их под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 УК РФ из расчета день за день.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Щанниковой Л.А, Черникова Ю.И, Крюкова Я.М. и Боброва В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Щанниковой Лилии Александровны, Черникова Юрия Ивановича, Крюкова Яна Михайловича и Боброва Власа Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Щанниковой Л.А, защитника осужденного Черникова Ю.И. - адвоката Ждановича М.М, осужденных Крюкова Я.М. и Боброва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: