Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11248/2022[77-5195/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Попова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N 3047 от 17 марта 2020 года и ордер N 64-01-2022-00277978 от 10 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Попова С.А. - адвоката Зорькина О.К. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года

Попов Семен Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", со "данные изъяты", осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2022 года приговор изменен: исключено указание на доказательство - заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и признано считать, что доказательством является заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Попова С.А. и его защитника-адвоката Еналиева Х.Т, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов С.А. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зорькин О.К. в защиту осужденного Попова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не принято во внимание, что Попов С.А. оказывал помощь своей семье, матери, имеющей на иждивении ребенка-инвалида, молодой возраст Попова С.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поведение Попова С.А. в ходе предварительного следствия, а также, что в период судебного разбирательства Попов С.А. создал семью, его супруга находится в отпуске по беременности и родам. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства давали суду основание назначить Попову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит судебные изменить, назначить Попову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Еналиев Х.Т, поддержав доводы жалобы, также указал на немотивированное признание судом отягчающего наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевший ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Попова С.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО1, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Попова С.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденного, и в решающей степени обусловило совершение преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений Попов С.А. не сообщал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку было установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Попову С.А. наказание как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Зорькина О.К, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Попова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Попова Семена Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зорькина О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: