Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5838/2022[77-3025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденной Жулиной И.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N 3141 от 22 ноября 2021 г. и ордер N 551 от 26 мая 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жулиной И.О. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г.

Жулина И.О, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и полного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 25 июня 2020 г, в виде штрафа в размере 6000 рублей окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 6000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав осужденную Жулину И.О. и ее защитника - адвоката Кривцова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, просивших об изменении приговора и применении к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым изменить приговор, исключить из него протокол явки с повинной, а также показания свидетелей - сотрудников полиции С.Е.В и К.А.И, на которые суд сослался как на доказательства виновности осужденной, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жулина И.О. признана виновной и осуждена за совершение кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жулина И.О, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает, что судом не учены полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, готовность полностью возместить ущерб, наличие у нее беременности и троих малолетних детей. С учетом этого просит приговор изменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции дополнила, что в настоящее время у нее родился четвертый ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 231 УПК РФ, должны также содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия Жулина И.О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, как установлено судебной коллегией, в постановлении судьи, принятом 18 июня 2021 г. по итогам подготовки уголовного дела к судебному заседанию, суд не указал квалификацию вменяемого Жулиной И.О. в вину преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав при этом на то, что Жулина И.О. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. То есть, фактически обвиняемая не была уведомлена о предании ее суду в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она не была извещена об объеме обвинения, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство.

Более того, в судебных извещениях отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении Жулиной И.О. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а стороны извещены о назначении судебного заседания по делу по обвинению Жулиной И.О. по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства существенным образом нарушают право Жулиной И.О. на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против нее обвинения, поскольку согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности Жулиной И.О. и то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 августа 2022 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в отношении Жулиной И.О. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к слушанию в Клинский городской суд Московской области иным составом суда.

Избрать в отношении Жулиной И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 августа 2022 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: