Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5851/2022[77-3052/2022]

N 77-3052/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденной Давыдовой Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N 2465 от 15 января 2014 г. и ордер N 918 от 17 июня 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Давыдовой Е.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 октября 2021 г.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г.

Давыдова Е.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Давыдовой Е.А. под стражей с 04 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 октября 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Давыдовой Е.А. и ее защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Давыдова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи и грабежа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Давыдова Е.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции она обращалась с ходатайством, в котором просила о переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ее вина в открытом хищении чужого имущества не подтверждается материалами уголовного дела, однако суд оставил данное ходатайство без внимания. Кроме того, свидетели, допрошенные по делу, указывали, что в день, когда ею совершалось преступление, камеры видеонаблюдения ни на входе, ни на выходе из магазина не работали. Лишь со слов свидетелей установлено, что после хищения ею продуктов питания она на оклик со стороны сотрудников магазина убежала.

Также обращает внимание, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом состояния здоровья, наличия родственников, которые нуждаются в ее заботе, просит о применении положений ст. 64 УК РФ, смягчении назначенного ей наказания и изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная с учетом вышеизложенных доводов и несогласия с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденной Давыдовой Е.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Давыдова Е.А. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Давыдова Е.А, и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Давыдовой Е.А. дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что судом оставлено без внимания ее ходатайство, в котором Давыдова Е.А. просила о переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который ни осужденная, ни ее защитник, не подавали, судом первой инстанции Давыдовой Е.А. разъяснялись условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выяснялась ее позицию по предъявленному ей обвинению, с которым Давыдова Е.А. согласилась в полном объеме и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела в апелляционном порядке обоснованность предъявленного обвинения осужденной также не оспаривалась. Оснований сомневаться в объективности судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Утверждение осужденной о том, что ей не разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении Давыдовой Е.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдовой Е.А, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Давыдовой Е.А. наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Давыдовой Е.А. преступлений, ее ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Назначенное Давыдовой Е.А. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденной, соответствует требованиям закона, а именно положениям п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом суд учел данные о личности осужденной, ее поведение в период судебного разбирательства по делу, повлекшее изменение избранной в отношении нее меры пресечения, факт отбывания ею наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам. В связи с этим оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденная, не имеется. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Давыдовой Е.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Давыдовой Е.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 октября 2021 г. в отношении Давыдовой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья