Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5857/2022[77-3047/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, потерпевшего М.А.П, посредством видео-конференц-связи, осужденного Моисеева П.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N 2682 от 15 декабря 2015 г. и ордер N 1592 от 15 июня 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М.А.П на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2021 г. в отношении Моисеева П.П..

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2021 г.

Моисеев П.П, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2021 г. приговор изменен: в качестве смягчающего наказание Моисеева П.П. обстоятельства учтена его явка с повинной; Моисееву П.П. смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на нее прокурора, выступление потерпевшего М.А.П, осужденного Моисеева П.П. и его защитника - адвоката Соколинскую С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, просивших смягчить Моисееву П.П. наказание с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Моисеев П.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший М.А.П, не оспаривая виновность Моисеева П.П. и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание Моисеева П.П. обстоятельства, считает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что его брат Моисеев П.П. добровольно возместил как материальный ущерб, передав ему денежные средства на похороны их отца, так и моральный вред. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, учесть при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший М.А.П также просил о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит вынесенные в отношении Моисеева П.П. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Моисеева П.П. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Моисеева П.П, частично признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниями потерпевшего М.А.П об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти отца - М.П.А; показаниями свидетелей М.А.А, М.Н.М, Б.Р.И; протоколом явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Моисеева П.П.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации и характере телесных повреждений у М.П.А, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшего; заключениями иных экспертных исследований; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Моисеева П.П. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Моисеева П.П. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Моисеева П.П, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Моисееву П.П. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисеева П.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), суд учел частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного благодарственных писем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного при назначении Моисееву П.П. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, как об этом просит потерпевший в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, каких-либо документов, свидетельствующих о добровольном возмещении осужденным Моисеевым П.П. причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ни потерпевшим, ни стороной защиты представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Моисеевым П.П. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Назначенное Моисееву П.П. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания осужденному Моисееву П.П, как об этом просит в кассационной жалобе потерпевший М.А.П, а также осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Моисеева П.П, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Моисеева П.П, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2021 г. в отношении Моисеева П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего М.А.П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: