Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7785/2022[77-3930/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Безгиной Е.Ю. и Беликовой Е.Ю.

при помощнике судьи Шишовой И.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Красовского С.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красовского С.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 г.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г.

Красовский С.В, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 23 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Красовского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красовский С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красовский С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на показания, данные им на предварительном следствии, чистосердечное признание вины, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной, обращает внимание на оказание им активного содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления и просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

С учетом этого, а также совершения им преступления впервые, его положительных характеристик и состояния здоровья, которые, по его мнению, учтены судом не в полной мере, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Красовского С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Красовского С.В, частично признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниями потерпевшей Т.Т.П об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти сына - Т.Л.А; показаниями свидетелей Ш.А.С, Б.А.С, С.А.А, Н.Л.В, М.В.И, С.Н.А, Ч.В.Е, С.С.В; показаниями эксперта Ч.Д.А; протоколами осмотра места происшествия и трупа; чистосердечным признанием Красовского С.В.; протоколом явки с повинной; протоколом очной ставки между обвиняемым Красовским С.В. и свидетелем Ч.В.Е, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Красовского С.В.; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч.В.Е; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации и характере телесных повреждений у Т.Л.А, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшего; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Красовского С.В. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Красовского С.В. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Красовского С.В, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Красовскому С.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красовского С.В, суд учел явку с повинной и чистосердечное признание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, хронические заболевания осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи посредством вызова кареты скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного при назначении Красовскому С.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия Красовский С.В. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, соблюдал ограничения, связанные с избранной ему мерой пресечения, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств, собранных на месте совершения преступления, в том числе показаниями свидетелей преступления, а частичное признание им вины и раскаяние в содеянном были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Красовскому С.В. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом просит в кассационной жалобе Красовский С.В, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Красовского С.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Красовского С.В, не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 г. в отношении Красовского С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: