Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7790/2022[77-3931/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Безгиной Е.Ю. и Беликовой Е.Ю.

при помощнике судьи Шишовой И.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Асряна А.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Хисматуллина Э.Ш, представившего удостоверение N 1570 от 10 июня 2020 г. и ордер N 84 от 21 октября 2021 г, переводчика М.А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Асряна А.М - адвоката Хисматуллина Э.Ш. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2021 г.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2021 г.

Асрян А.М, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Асряна А.М. под стражей с 23 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную с силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Асряна А.М. и его защитника - адвоката Хисматуллина Э.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Асрян А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Асряна А.М. - адвокат Хисматуллин Э.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что судами не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Асряна А.М, что, по мнению автора жалобы, указывает на обвинительный уклон суда при производстве по делу в отношении осужденного, а признание последним вины в суде апелляционной инстанции, извинение перед потерпевшим свидетельствуют о его раскаянии в содеянном и исправлении, в связи с чем Асрян А.М. не нуждается в столь длительной изоляции от общества.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки положительной характеристике Асряна А.М, представленной стороной защиты в судебное заседание.

Обращает внимание на нарушение права Асряна А.М. на защиту ввиду отсутствия переводчика в ходе предварительного следствия, который был обеспечен Асряну А.М. лишь после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Асряна А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевшего Х.А.А об обстоятельствах причинения тяжкого вреда его здоровью вследствие нанесения ему осужденным ударов ножом; показаниями свидетелей Ч.М.С, С.Г.А, К.А.Е, Л.Г.Н, К.А.В, П.Д.О, К.И.Г; протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Х.А.А просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, нанесшего ему три удара ножом в разные части тела; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами предъявления предметов для опознания; протоколом предъявления для опознания по фотографии; заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Х.А.А; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Асряна А.М. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Асряна А.М. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Асряна А.М, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о нарушении органами предварительного следствия и судом права осужденного Асряна А.М. на защиту, выразившемся в лишении его права давать показания на родном языке и необеспечении участия переводчика.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, которому разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке и бесплатно пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденный обращался с письменным ходатайством, удовлетворенным следователем, об отказе от переводчика, мотивируя тем, что русским языком владеет, читает и пишет. Предоставление же Асряну А.М. переводчика после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УПК РФ переводчик осужденному был предоставлен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, все процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению Асряну А.М, в том числе обвинительное заключение, приговор и апелляционное определение, на его родной язык были переведены и ему вручены, переводчик принимал участие как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного производства, оснований для вывода о нарушении права Асряна А.М. на защиту судебная коллегия не усматривает.

При назначении Асряну А.М. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел, что Асрян А.М. несудим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асряна А.М, суд учел помощь и материальную поддержку близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Асряну А.М. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе данные о его личности, были учтены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изменение осужденным своей позиции в суде апелляционной инстанции и признание им своей вины, на что обращает внимание защитник в своей кассационной жалобе, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Асряна А.М, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, характеристика Асряна А.М, представленная стороной защиты, исследовалась судом апелляционной инстанции и получила соответствующую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Асряна А.М, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2021 г. в отношении Асряна А.М оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: