Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-8284/2022[77-4771/2022]

N 77-4771/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 5 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Агапова Д.С. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Агапова Д.С. на постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, регистрации на территории РФ не имеющему, проживавшему по адресу: "адрес", осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ч.4 ст.111, ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Агапова Д.С, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что имеются основания к отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Агапов Д.С, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Агапов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано безосновательно, поскольку судом не учтены в полном объеме сведения о его личности и поведении при отбывании наказания. Обращает внимание на то, что суд не привел каких-либо конкретных предусмотренных законом данных и обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению. Просит судебные решения отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему материалу допущены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что Агапов Д.С. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, прошел обучение, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, 29 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных документов о взыскании с него задолженности и взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения полагала его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Агапова Д.С. за весь период отбывания наказания, суд сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи со значительным сроком неотбытого наказания, и выразил сомнение в возможности трудоустройства осужденного в случае удовлетворения ходатайства.

Однако анализа и оценки конкретных данных, поведения осужденного, других характеризующих его сведений суд не дал, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Агапова Д.С, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Агапова Д.С. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении жалобы Агапова Д.С. судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного относительно оснований условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Агапова Д.С. удовлетворить.

Постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий