Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8852/2022[77-4296/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Усманова Е.Э. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гондарука П.О, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усманова Е.Э. на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Удмуртия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

уточнен год рождения Усманова Е.Э. во вводной части приговора;

исключено из резолютивной части приговора назначенное Усманову Е.Э. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы, указание о применении ч.1 ст.71 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ;

постановлено считать Усманова Е.Э. осужденным по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Усманова Е.Э. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Усманова Е.Э. и его защитника - адвоката Гондарука П.О, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Усманов Е.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и грабеже.

Преступления совершены в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Усманов Е.Э. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания свидетелей, которые очевидцами описываемых событий не являлись, а также показания осужденного ФИО8, оговорившего его с целью уйти от уголовной ответственности.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, утверждает, что при его "первичном личном досмотре" наркотических средств обнаружено не было, что свидетельствует о незаконности его задержания и доставления в отдел полиции, а также составленного там в условиях ограничения его права на свободу и личную неприкосновенность без предоставления ему адвоката и права на телефонный звонок родственникам протокола личного досмотра, что позволило "осуществить подброс" ему наркотических средств.

Указывает на то, что признанный вещественным доказательством телефон ему не принадлежит, а обнаруженная в нем переписка велась осужденным ФИО8

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой воспитываются пятеро несовершеннолетних детей, надлежащим образом не учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, позволявшие применить положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую часть статьи и назначить наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Усманова Е.Э. не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Усманова Е.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Усманова Е.Э, не отрицавшего факта передачи ФИО11 наркотического средства, которое у последнего было изъято в ходе личного досмотра, а также об открытом хищении бутылки коньяка из магазина "Магнит";

показаниями осужденного ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об осуществлении совместной с Усмановым Е.Э. деятельности, направленной на сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет" путем их размещения в тайниках для потребителей;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами личных досмотров Усманова Е.Э. и ФИО24, являющейся его женой, в ходе которых у первого изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом, а у второй - мобильный телефон, находившийся, с ее слов, в пользовании осужденного; протоколами личных досмотров ФИО11 и ФИО8, осмотров мест происшествий с зафиксированными обстоятельствами обнаружения и изъятия размещенных осужденными в тайниках наркотических средств и похищенного имущества, осмотров изъятых предметов, в том числе наркотических средств, а также мобильного телефона, находившегося в пользовании Усманова Е.Э, с содержащейся в нем перепиской о сбыте наркотических средств и фотографиями мест их закладок;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых у осужденных наркотических средств;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

представленными АО "Тандер" документами о стоимости похищенного имущества;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Усманова Е.Э. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, непоследовательности в показаниях свидетелей, на что указано в кассационной жалобе, не установлено. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, в том числе со стороны осужденного ФИО8, изобличившего помимо Усманова Е.Э. и себя в совершенном преступлении, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

То обстоятельство, что ряд свидетелей обвинения не были непосредственными очевидцами совершенного осужденным Усмановым Е.Э. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, свидетельством недопустимости их показаний не является. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, их показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе Усманова Е.Э. доводы о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, незаконности проведения его личного досмотра и помещения ему в карман обнаруженных в ходе него наркотических средств сотрудниками полиции подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, в том числе:

показаниям самого осужденного о передаче им сигареты с наркотическим средством в качестве угощения своему знакомому ФИО11;

показаниям осужденного ФИО8 о получении совместно с Усмановым Е.Э. партии наркотических средств, размещении части из них в закладках и намерении последнего сбыть таким же образом еще 10 свертков с наркотическими средствами, нереализованном из-за их изъятия сотрудниками полиции;

показаниям свидетеля ФИО13, проводившего личный досмотр Усманова Е.Э, в ходе которого были изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом;

протоколу личного досмотра Усманова Е.Э, из которого следует, что перед его проведением ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, по окончании досмотра осужденный не отрицал принадлежность изъятых 10 свертков с порошкообразным веществом ему, замечаний от него по поводу проведенного досмотра и правильности отражения в составленном протоколе его результатов не поступило.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля ФИО9 не следует, что до направления Усманова Е.Э. в орган внутренних дел проводился его "первичный досмотр". Указанный свидетель, проходящий службу в должности инспектора ДПС, показал, что автомобиль, на котором передвигался осужденный, был остановлен им согласно поступившей ориентировке, после чего находившиеся в нем граждане были переданы прибывшим сотрудникам наркоконтроля.

Полученные при осмотре телефона, изъятого у свидетеля ФИО24, фактические данные обоснованно положены в основу обвинения осужденного, поскольку из показаний названного свидетеля, а также показаний осужденного ФИО8 и содержащейся в телефоне информации следует, что он находился в пользовании Усманова Е.Э.

В связи с тем, что вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Усманова Е.Э. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Усманова Е.Э, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Усманову Е.Э. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени участия в совместно совершенном с ФИО8 покушении на сбыт наркотических средств, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие у виновного малолетних детей и малолетнего ФИО25 на иждивении, состояние их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления Усманова Е.Э. только в условиях изоляции от общества безназначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Исходя из стадии совершенного преступления, наказание осужденному назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Утверждение автора кассационной жалобы о необходимости назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены.

Назначенное Усманову Е.Э. наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвининтеля и апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Усманова Е.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: