Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8981/2022[77-4461/2022]

N 77-4461/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Тимонина А.Ю. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимонина Алексея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тимонин Алексей Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Тимонину А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое Тимониным А.Ю. наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Тимонина А.Ю. отменен в части гражданского иска, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: признаны недопустимыми и исключены из приговора показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО14, показания свидетеля ФИО6, показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО7

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Тимонина А.Ю. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору суда Тимонин А.Ю. признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО14, ФИО9 против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимонин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение преступления с применением насилия. Обращает внимание, что какие-либо медицинские документы в материалах дела отсутствуют, судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу не проводилась. Считает, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку на момент вынесения приговора он находился в отпуске. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционных представления и жалобы не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина Тимонина А.Ю. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО11, ФИО12, подтвердивших обстоятельства совершения Тимониным А.Ю. преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище ФИО14; показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах, при которых ТимонинА.Ю, применяя насилие, не имея законных прав, вопреки ее воле, применив насилие, нанеся несколько ударов по лицу, незаконно проник в принадлежащий ей дом; показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, свидетелей Жуковой (Лукьяновой)Н.Н, ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения Тимониным А.Ю. преступления; протоколом осмотра места происшествия; письменными материалами, подтверждающими право собственности ФИО14 на жилое помещение, а также круг лиц, имеющих право на проживание в нем, в который Тимонин А.Ю. не входит; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, иных лиц, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Тимонина А.Ю. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность указанных лиц показаний, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Тимониным А.Ю. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Проверив показания Тимонина А.Ю. об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Тимонина А.Ю, который, применив насилие, действуя вопреки воле ФИО14, без ее согласия, незаконно, через окно, проник в помещение дома, в момент высказываний потерпевшей требований покинуть ее жилище, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал, что проник в дом, являющейся жилищем потерпевших, не имея на то законных оснований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО14 обладала правом собственности и пользования жилым домом, а соответственно обладала правом на неприкосновенность жилища.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, отсутствии состава преступления, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о незаконном проникновении Тимонина А.Ю. в жилище потерпевшей с применением насилия, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что насилие в отношении ФИО14 осужденным Тимониным А.Ю. было применено исключительно с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Непроведение экспертизы для установления тяжести вреда здоровью потерпевшей не ставит под сомнение выводы мирового судьи о применении Тимониным А.Ю. насилия в отношении ФИО14 при совершении преступления, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств и основаны на тщательном анализе всех материалов дела.

Мировым судьей в приговоре дана правильная оценка всем версиям осужденного, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Тимонина А.Ю. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Тимонина А.Ю. по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Утверждение о том, что мировой судья ФИО15 при прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО16 высказал свою позицию о совершении Тимониным А.Ю. инкриминируемого ему преступления, в связи с чем подлежал отводу, не основаны на законе, поскольку из судебного решения видно, что каких- либо выводов относительно виновности или невиновности осужденного в совершении преступления мировой судья не принимал, суждений по существу предъявленного ему обвинения не высказывал, а лишь сослался на установленные органами следствиями обстоятельства совершения ФИО11 и ФИО16 преступления.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Тимонина А.Ю. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, сведений о нарушении тайны совещательной комнаты материалы дела не содержат, поскольку на момент постановления приговора мировой судья был отозван из отпуска на основании соответствующего приказа начальника Управления Судебного Департамента РФ по Нижегородской области, при этом само по себе нахождение судьи в очередном отпуске в момент провозглашения приговора нарушением тайны совещательной комнаты не является.

Наказание Тимонину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства, а именно добровольного возмещения морального вреда, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья, наличия заболеваний, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Мотивы назначения Тимонину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Тимонину А.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений мировым судьей применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен осужденному ТимонинуА.Ю. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены мировым судьей правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Тимонина А.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимонина Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья