Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9202/2022[77-4577/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

судей: Беликовой Е.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Пашкина С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пашкина С.А. - адвоката Вдовиной К.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 928 от 27 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пашкина С.А. - адвоката Вдовиной К.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года

Пашкин Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под страду, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Пашкина С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Журавель Р.С.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Вдовиной К.С, возражений на нее прокурора Климова В.И, выступление осужденного Пашкина С.А. и его защитника - адвоката Вдовиной К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пашкин С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 октября 2020 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пашкина С.А. - адвокат Вдовина К.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательства находит не исследованными всесторонне, полно и объективно. Полагает, что судебное решение является чрезмерно суровым, несправедливым, назначенное наказание - не соответствующим тяжести содеянного и личности Пашкина С.А. Обращает внимание, что осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный пострадавшему ущерб, принес извинения, чем доказал свое раскаяние в содеянном. Делает вывод о том, что Пашкин С.А. заслуживает более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Пашкину С.А. наказание до отбытого, или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Климов В.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Пашкиным С.А. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Пашкина С.А, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему нескольких ударов по голове и туловищу, а также завладения кошельком пострадавшего; показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нападения на него Пашкина С.А, в ходе которого осужденный нанес ему удары и забрал кошелек, ключи от квартиры и домофона; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах уголовного дела; заключение эксперта, установившего у потерпевшего ФИО10 ряд телесных повреждений, характеризующихся как причинившие легкий вред его здоровью; протокол выемки у Пашкина С.А. кошелька черного цвета, в котором находились ключи от квартиры, банковская карта и водительское удостоверение на имя ФИО10; иные доказательства, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Данных о том, что их показания недостоверны, либо имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, которые тщательно проверены судом, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно - процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются между собой и дополняют друг с друга, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Пашкина С.А. обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах об обратном, не соответствует материалам дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Пашкина С.А. в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Пашкина С.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Пашкиным С.А. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Наказание Пашкину С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и его близких, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (что подтверждается распиской, представленной суду), принесение извинений потерпевшему. Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и изложенные защитником в кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Пашкина С.А. умышленного преступления, данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность приведенных в приговоре обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Пашкину С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Вдовиной К.С. не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года в отношении Пашкина Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Вдовиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: