Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9389/2022[77-4560/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Беликовой Е.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденной Согриной Т.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N1080 от 27 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Согриной Татьяны Николаевны на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08 декабря 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Мера пресечения Согриной Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Согриной Т.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" 51 040 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 марта 2022 года приговор изменен:

исключены из установленных обстоятельств совершенного осужденной преступления указания о том, что Согрина Т.Н. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями; квалифицирующий признак "связанный с использованием служебного положения", действия Согриной Т.Н. с ч.3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 80000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Согриной Т.Н, возражений прокурора Кутрина В.В. на нее, выступление защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Согрина Т.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в Воловском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Согрина Т.Н. считает, что по делу допущены существенные нарушения закона, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы суда, основанные на непроверенных доказательствах, являются предположениями.

Утверждает, что доказательства сфальсифицированы представителем потерпевшего ФИО11, которым допускалось нарушение финансовой дисциплины на предприятии, что оставлено судом без внимания. Отмечает, что суду не было представлено ни одного документа, подтверждающего снятие руководителем наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам или перечисление им на карту денежных средств со счета предприятия, поскольку работникам ООО всегда заработная плата выдавалась наличными, которые перечислялись за отпущенную щебенку на банковскую карту кому-либо из руководителей предприятия. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, оспаривает вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в "данные изъяты" велась "серая" касса и щебень продавался за наличный расчет. Показания указанных лиц находит противоречивыми. Полагает, что в связи с наличием задолженности перед ней у общества по заработной плате, она имела права выдать себе ее, кроме этого сам ФИО11 говорил о том, чтобы она продала щебень и компенсировала эту задолженность. Не согласна с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 Считает, что судом оставлен без внимания ее довод о том, что предпосылкой возбуждения уголовного дела послужил конфликт между ней и руководством ООО "Волжанка" и последующее ее обращение за судебной защитой. Считает, что имело место хищение доказательств, оправдывающих ее, а именно документов, изъятых в ходе обыска 07 мая 2021 года.

Полагает, что судом не установлена сумма и способ хищения имущества общества, а также действительный собственник этого имущества.

Утверждает, что показания в протоколе судебного заседания свидетеля ФИО13 расходятся с аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции имело обвинительный уклон.

Утверждает, что ее действия квалифицированы неверно. Считает, что все вопросы, связанные с организацией, состоянием и достоверностью бухгалтерского учета в обществе, отнесены Уставом к компетенции генерального директора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кутрин В.В. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу требований ст.ст. 297, 305, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. В основу обвинения не могут быть положены предположения. Данные положения закреплены в ст. 14 УПК РФ.

Согласно приговору преступление осужденной Согриной Т.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Согрина Т.Н, работая главным бухгалтером "данные изъяты", 13 августа 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием выписала накладные талон - отгрузки N 23, N 25 на вывоз из карьера "данные изъяты" щебня фракции 20-40 в количестве 38 кубических метров, стоимостью 680 рублей за один кубический метр, на сумму 25840 рублей, и щебня фракции 5-20 в количестве 36 кубических метров, стоимостью 700 рублей за один кубический метр, на сумму 25200 рублей, а всего 74 кубических метра, на сумму 51040 рублей, реализуя щебень лицу, не являющемуся контрагентом "данные изъяты" внесла в накладные недостоверные, ложные сведения, а именно наименование организации - контрагента ООО "Триал", не соответствующие действительности, после чего распорядилась товарно-материальными ценностями, принадлежащими "данные изъяты" а именно осуществила продажу вышеуказанного щебня, объемом 74 кубических метра, общей стоимостью 51040 рублей, получив за это денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, открытой на имя ее сына ФИО9 и находящейся в пользовании ФИО1, тем самым незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, не внеся полученные указанные денежные средства в кассу общества, похитила их, распорядившись по своему усмотрению; чем причинила ООО "Волжанка" материальный ущерб на общую сумму 51040 рублей.

Суд первой инстанции признал Согрину Т.Н. виновной в совершении уголовно наказуемого деяния и квалифицировал ее действия (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией) по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием.

Данный вывод сделан судом на основании приведенных в приговоре показаний представителя ООО "Волжанка" - генерального директора общества ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12; протокола осмотра места происшествия - карьера "данные изъяты" протоколов осмотра и изъятия приказа о приеме на работу Согриной Т.Н. в должности главного бухгалтера, должностной инструкции, справки расчета стоимости вывезенной продукции, заявления Согриной Т.Н. на увольнение, авансовых отчетов, протоколов осмотра автомобилей и иных следственных действий.

Указанные доказательства, как правильно указал суд, подтверждают факт отгрузки щебня 13 августа 2020 года из карьера "данные изъяты" на сумму 51040 рублей по распоряжению Согриной Т.Н. и получения ею на личную банковскую карту сына ФИО9 денежных средств.

Не оспаривая вышеизложенные фактические обстоятельства, Согрина Т.Н. в своих показаниях объяснила причину их возникновения.

Так, из ее показаний следует, что "данные изъяты" имело задолженность перед нею по заработной плате, а также по возмещению расходов на нужды предприятия, которые она несла, оплачивая из личных средств покупку запчастей, горюче-смазочных материалов и др. Машины со щебнем она отпустила 13 августа 2020 года по согласованию с генеральным директором ФИО11, который разрешилей полученными денежными средствами за этот щебень погасить задолженность предприятия перед нею.

Показания Согриной Т.Н. были оценены судом критически - как избранный способ защиты. Также суд указал в приговоре, что материалы дела не содержат данных о продаже щебня кому-либо за наличный расчет, а кроме того Согрина Т.Н. не подтвердила свою версию достоверными доказательствами.

Между тем, такой вывод суда сделан в результате нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Так, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Обосновывая свою позицию, Согрина Т.Н. показала, что на предприятии официально были трудоустроены только три человека, остальные работали неофициально, заработная плата им выплачивалась наличными денежными средствами, которые поступали от продажи щебня частным лицам на личную банковскую карту ФИО11 либо ФИО21, коммерческого директора. В связи с непростым финансовым положением в 2020 году в ООО "Волжанка" по просьбе ФИО11 она неоднократно тратила свои личные деньги на нужды предприятия, которые впоследствии ей возмещал ФИО11 на основании заполненных авансовых отчетов.

В подтверждение Согриной Т.Н. была представлена выписка движения денежных средств по банковской карте Согрина В.В, которая находилась в пользовании осужденной. Из выписки видно, что кроме заработной платы на карту неоднократно поступали денежные переводы с личного счета ФИО11

Также в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что на предприятии имелась касса, в том числе с оборотом наличных денежных средств.

О том, что щебень "данные изъяты" продавался, в том числе за наличный расчет, показал в судебном заседании и свидетель ФИО21

Исследовано судом также решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 октября 2021 года, которым с "данные изъяты" в пользу Согриной Т.Н. взыскана заработная плата за февраль и август 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 53 762, 17 рублей; авансовые отчеты Согриной Т.Н.

Данные доказательства относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Показания Согриной Т.Н. получены надлежащим процессуальным способом и требовали надлежащей оценки суда в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты в обоснование своей позиции, а не просто указания в приговоре о том, что они не относятся к данному делу.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд должен был также учитывать, что под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, то есть мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения.

Пленум также обратил внимание, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Исследовав вопрос о совершенных Согриной Т.Н. действиях по продаже щебня, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, не учел характер трудовых взаимоотношений представителя потерпевшего ФИО11 и осужденной, те обязанности, которые она фактически выполняла на предприятии ежедневно, тогда как ФИО11 приезжал в карьер раз в неделю.

При этом суд, признавая показания Согриной Т.Н. на следствии и в суде в части мотива содеянного недостоверными, в приговоре убедительных аргументов данному обстоятельству не привел, обосновав свою позицию показаниями представителя ООО "Волжанка" ФИО11, который отрицал приводимые стороной защиты доводы.

При этом без внимания суда оставлен допрос ФИО11 в судебном заседании, в ходе которого он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сам (а не суд) определял, на какие вопросы стороны защиты он будет отвечать, а какие не имеют отношения к делу.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, повлиявшими на исход дела, которые не получили должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и указанным выше, а также другим доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Согриной Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Согриной Татьяны Николаевны отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Богородицкий межрайонный суд Тульской области иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: