Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9394/2022[77-4641/2022]

N 77-4641/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФКуликова И.В, осужденного Симонова В.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Груздева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Симонова В.Д. на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года

Симонов Владислав Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", пер. Детский, "адрес", проживавший по адресу: "адрес"Б, "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, время следования зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, исчисляемый со дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день.

За гражданским истцом ФИО24 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично: с Симонова В.Д. в ее пользу взыскано 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее потерпевшей и прокурора, заслушав выступление осужденного Симонова В.Д. и его защитника - адвоката Груздева С.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Симонов В.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Симонов В.Д, не оспаривая квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными ввиду назначения сурового наказания.

Отмечает, что суд не в полном объеме учел такие обстоятельства как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что материально содержал маму и младшую сестру, а, находясь на свободе, сможет в кратчайшие сроки возместить и причиненный ущерб.

Ссылаясь на нормативные акты, утверждает, что заключение эксперта N 151 от 9 февраля 2021 года носит предположительный характер и оценено судами ненадлежащим образом, поскольку в нем не указаны ученая степень и ученое звание эксперта, не приведены методики и полученные результаты исследования, отсутствуют сведения о поступлении объектов на экспертизу.

Утверждает, что в приговоре не отражена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михайлов М.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Симонову В.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 считает, что оснований для изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Симонова В.Д. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Симоновым В.Д. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Симонова В.Д. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 - сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах ДТП, в котором пострадала ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО10, проезжавшего с бригадой скорой помощи мимо места ДТП и оказавшего первую помощь Симонову В.Д, от которого исходил запах алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО11, управлявшего автомобилем "Шкода", в котором находились его знакомые ФИО7 и ФИО12, о том, что на встречу его автомашине, пересекая сплошную разделительную полосу движения, выехал автомобиль "ВАЗ-2114" под управлением Симонова В.Д. и совершил столкновение, в результате чего пострадала ФИО7;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснившие, что водитель автомобиля "ВАЗ-2114" выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем "Шкода";

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, врачей Орловской клинической больницы, а также свидетеля ФИО19, согласно которым у Симонова В.Д. были выявлены признаки алкогольного опьянения, но он отказался сдавать кровь на алкоголь, о чем была сделана отметка в журнале;

показаниями ФИО20 и ФИО21, оказывавших в составе бригады скорой помощи медицинскую помощь двум девушкам, пострадавшим в ДТП;

показаниями свидетеля ФИО22, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП;

иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключениями экспертов.

Оснований для оговора Симонова В.Д, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при назначении и производстве экспертиз, судом при рассмотрении дела не установлено.

Несостоятелен и довод осужденного о том, что заключение эксперта N 151 от 9 февраля 2021 года основано на предположениях.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Симонова В.Д. в совершении преступления, а показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, оценены судом критически как способ уйти от ответственности.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Действия Симонова В.Д. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Симонову В.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе отсутствия судимости, наличия удовлетворительных характеристик, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Симонову В.Д. обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом суда, рассматривающим уголовное дело по существу.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Симонова В.Д. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Симонова В.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года в отношении Симонова Владислава Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий