Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9733/2022[77-4782/2022]

N 77-4782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденного Пономарева С.А. - адвоката Тимофеевой И.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года

Пономарев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично: с Пономарева С.А. в его пользу взыскано 740 977 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 600 рублей за хранение автомобиля на стоянке в течение 8 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Пономарева С.А. - адвоката Тимофеевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения отменить, вынести в отношении Пономарева С.А. оправдательный приговор, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Пономарев С.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пономарева С.А. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что показания о совершении поджога автомобиля были даны Пономаревым С.А. под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, чему судом не была дана надлежащая оценка.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проверено алиби Пономарева С.А, халатно проведен осмотр места происшествия и утрачены доказательства, имеющие значение для дела.

Полагает, что показания свидетелей основаны на предположениях.

Обращает внимание, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, а взял за основу показания свидетеля ФИО15, откликнувшегося на объявление о совершении преступления в августе 2020 года, в то время как оно произошло в сентябре 2020 года.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Пономарева С.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Пономарева С.А. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Пономарева С.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Пономаревым С.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Пономарева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Пономарева С.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о совершении им 5 сентября 2020 года умышленного поджога автомобиля, принадлежащего ФИО12;

показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах обнаружения факта возгорания его автомобиля и значительности причиненного ему ущерба;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах пожара возле дачного дома, при котором сгорел автомобиль потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дачном массиве, где произошел пожар, он видел автомобиль марки "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак Т 765, о чем сообщил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО12 и сообщил о том, что у него подожгли автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО13, выезжавший на вызов по поручению следователя по факту возгорания автомобиля в дачном кооперативе "Пески";

показаниями свидетеля ФИО14, который выяснял у Пономарева С.А. обстоятельства совершения поджога автомобиля "Kia Rio";

иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Оснований для оговора Пономарева С.А. и его самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО12, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Пономарева С.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, в том числе о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО15, оснований сомневаться в обоснованности принятого судом первой инстанции решения о критической оценке показаний ФИО6 и относимости показаний ФИО15 у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости проверки алиби Пономарева С.А. были предметом рассмотрения судов ФИО2 и апелляционной инстанций и отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления Пономаревым С.А.

Позиция стороны защиты, согласно которой ФИО15 откликнулся на объявление о совершенном преступлении в августе 2020 года, является несостоятельной, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу следует, что при допросе ФИО15 однозначно, последовательно и уверенно давал показания о совершении преступления в сентябре 2020 года.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Пономарева С.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия Пономарева С.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Пономареву С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Пономареву С.А. обстоятельств признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Пономарева С.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Пономареву С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии - поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пономарева С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Пономарева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Тимофеевой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий