Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9835/2022[77-4788/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Мирошника Н.П. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мирошника Н.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года

Мирошник Николай Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

25 марта 2015 года по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

6 октября 2017 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энегльского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания день фактического задержания и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Мирошника Н.П, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить и возвратить дело прокурору, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошник Н.П. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в хищении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривает квалификацию действий по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ. Полагает, что судом был нарушен принцип справедливости, так как одно действие не могло быть квалифицировано двумя составами, и предъявленное обвинение является незаконным.

Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что резолютивная часть приговора суда противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, поскольку суд исключил из обвинения деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, что не предусмотрено законом, и лишает его прав, предусмотренных гл. 18 УПК РФ.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 15, поскольку судом не была опровергнута версия защиты о приобретении наркотических средств в долг, а лишь сделано предположение, что это способ защиты.

Полагает, что суд не установилформу вины при его осуждении по ч. 3 ст. 229 УК РФ, так как не был доказан его умысел на хищение наркотических средств.

Настаивает, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, было совершенно в состоянии невменяемости, поскольку заключением эксперта N 1037 установлено наличие у него наркотической зависимости, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной медико-наркологической и психолого-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, кроме того, были проигнорированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Мирошника Н.П. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, действия осужденного квалифицированы правильно, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, в том числе дополнительные доводы изложенные осужденным Мирошником Н.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении его права на защиту в связи с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мирошника Н.П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Мирошником Н.П. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Мирошника Н.П. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Мирошника Н.П, признавшего вину в незаконном приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и не отрицавшего, что под видом закладчика наркотических средств устроился в Интернет-магазин, получив сведения об оптовой закладке, забрал ее ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления и часть употребил, после чего был задержан;

показаниями свидетеля ФИО8, передавшей ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство героин Мирошнику Н.П, с которым он от нее ушел;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него наркотического средства героина;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что от Мирошника Н.П. во время распития спиртных напитков узнали, что последний собирается обманным путем завладеть наркотическими средствами, получив их бесплатно от наркосбытчика;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО17, в котором находился Мирошник Н.П, обнаружении при осмотре автомашины 29 свертков с наркотическим средством героином, принадлежащим последнему, указавшему в последующем место расположения оптовой закладки;

показаниями свидетеля ФИО17, подвозившего Мирошника Н.П, свидетеля ФИО18, участвовавшего в качестве понятого, об обстоятельствах осмотра автомашины "Nissan Almera", обнаружения и изъятия наркотического средства героина в 29 свертках;

показаниями свидетеля ФИО19, сделавшей ДД.ММ.ГГГГ закладку из 30 свертков с наркотическим средством героином, о чем сообщила оператору Интернет-магазина, в котором работала оптовым закладчиком;

протоколами осмотров мест происшествия и автомашины, изъятых предметов, досмотра Мирошника Н.П, заключениями экспертов N 2098 от 20 мая 2020 года и N 2277 от 27 мая 2020 года, согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое у Мирошника Н.П. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также иными документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и справками об исследовании об установлении первоначального веса наркотических средств.

Оснований для самооговора и оговора Мирошника Н.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт хищения наркотических средств не отрицал сам Мирошник Н.П, показав, что желая получить наркотическое средство для личного потребления, после указания оператора интернет-магазина о необходимости забрать закладку из тайника и разложить наркотическое средство для последующего сбыта его другим потребителям, оставил наркотическое средство для личного потребления, не сообщил об этом оператору, при этом не внес оплату за данное наркотическое средство.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий и заключениям экспертов, указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении медико-наркологической и психолого-психиатрической экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, а также наличии у него наркозависимости у суда не имелось, что подтверждено выводам заключения эксперта N 1037 от 11 августа 2020 года. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Дополнительные доводы, изложенные осужденным Мирошником Н.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении его права на защиту в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела являются несостоятельными, поскольку Мирошнику Н.П. были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления без ограничения во времени в ходе досудебного производства 16 и 30 декабря 2020 года (т. 3, л.д. 85).

Действия Мирошника Н.П. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обоснованно признал виновным Мирошника Н.П. именно в хищении наркотических средств, поскольку его умысел был направлен на завладение наркотическими средствами ему не принадлежащими. При этом на квалификацию действий Мирошника Н.П. не влияет его желание употребить данные наркотические средств, в связи с чем не требуется и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и суд первой инстанции правомерно исключил данный состав преступления как излишне вмененный, поскольку мотив и цель совершения преступления охватываются квалификацией по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности предъявления обвинения по двум составам преступлений за указанное деяние и о составлении в связи с этим обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о виновности Мирошника Н.П. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, разрешался судом, исключившим излишне вмененный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По этим же причинам не было признано за Мирошником Н.П. и право на реабилитацию, так как оправдательный приговор не выносился, уголовное преследование по реабилитирующим основаниям не прекращалось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Мирошнику Н.П. назначено в пределах санкций статьей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Мирошнику Н.П. обстоятельств признание вины в совершении преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении престарелых больных родителей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его как особо опасный, назначив наказание по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мирошника Н.П. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей, либо ниже низшего предела.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила ст.ст. 79, 70 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров, а также назначения наказания в учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения Мирошнику Н.П. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с учетом осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 229 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Мирошника Н.П. и его защитника - адвоката Ильиных Ю.С, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Мирошника Н.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Мирошника Николая Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: