Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-22612/2022[88а-23301/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Н.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисова Н.Е. к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Булычевой В.С, Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Борисов Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 1 июля 2021 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Гончар О.В. о взыскании денежных средств. Оспариваемым постановлением отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Гончар О.В.

Административный истец считал оспариваемое постановление незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству по состоянию на 22 июля 2021 года составляет 2 201 591 рублей, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя могут привести к невозможности исполнения решения суда, чем нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июля 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, Борисов Н.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое постановление было вынесено без указания причин отмены, решение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2021 года судебному приставу-исполнителю не было предоставлено, поскольку отсутствует в материалах исполнительного производства, а, следовательно, оснований для вынесения оспариваемого постановления и отмены запрета на регистрационные действия не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеются.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно вынесено на основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на спорное транспортное средство было связано с полученными из органа регистрации прав на транспортное средство сведениями о принадлежности данного автомобиля должнику, требования исполнительного документа на момент наложения запрета не исполнены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что вступившим 14 июня 2017 года в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года с Гончар О.В. в пользу Борисова Н.Е. взысканы денежные средства в размере 2 084 447 рублей 94 копеек.

На основании судебного акта Видновским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N от 26 сентября 2017 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 2 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гончар О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18 ноября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Гончар О.В. умер 31 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года заявление о признании Гончар О.В. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) Гончар О.В. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года.

Решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО13 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО13 признано право собственности на автомобиль марки N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, N, принадлежавшего Гончар О.В. на праве собственности, автомобиль исключен из наследственной массы к имуществу Гончар О.В.

Гончар М.В. обратилась в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства N государственный регистрационный знак N регион.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях закона. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает. На основании решения суда автомобиль выбыл из собственности должника Гончар О.В. С 2011 года после прекращения брачных отношений между супругами Гончар и передаче в добровольном порядке имущества, фактическим собственником спорной автомашины является Гончар М.В. Однако должником по исполнительному производству Гончар М.В. не является, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношение спорного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обеспечил равную судебную защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Н.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи