Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-23411/2022[88а-24119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области), выразившееся в ненаправлении уведомления о рассмотрении (нерассмотрении) обращения "Исковое заявление N", направленного им 5 июля 2021 года с чужого почтового ящика на принадлежащие ответчикам электронные адреса; в неразмещении на своих официальных сайтах в сети "Интернет" адресов электронной почты для направления корреспонденции, не являющейся обращениями, в том числе копий исковых заявлений, копий апелляционных жалоб и копии прилагаемых документов; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июля 2021 года с не принадлежащей ему электронной почты Сергиенко В.И. направил указанное обращение на принадлежащие административным ответчикам электронные адреса, которое по состоянию на 30 августа 2021 года не было рассмотрено с принятием какого-либо из предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" решений. Ненаправление ему до момента обращения в суд какого-либо уведомления о рассмотрении либо нерассмотрении его обращения является нарушением пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и лишает его конституционного права на доступ к правосудию.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2022 года суд первой инстанции, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, а также неприменение положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Сергиенко В.И. 5 июля 2021 года с электронной почты направлено обращение "Исковое заявление N" на электронные адреса: "адрес", "адрес". Ответов на данные обращения не поступило.

В подтверждение факта направления названного обращения административный истец предоставил распечатку со страницы электронной почты, с которой направлял исковое заявление с приложением на указанные электронные адреса.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное Сергиенко В.И. "Исковое заявление N" не относится к категории обращений, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не подлежит рассмотрению в порядке названного Федерального закона. Следовательно, административные ответчики не должны были давать по существу этого документа какой-либо ответ, в том числе уведомление о рассмотрении (нерассмотрении) его искового заявления по существу, в связи с чем незаконного бездействия административными ответчиками не допущено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года N 128-О, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обращение, поименованное Сергиенко В.И. "Исковое заявление N", не могло быть рассмотрено с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы административного истца о создании ему административными ответчиками препятствий в доступе к правосудию по исковому заявлению N путем неразмещения на своих официальных сайтах в сети "Интернет", адресов электронной почты, по которым им можно направлять копии процессуальных документов, в том числе копии исковых заявлений, копии апелляционных жалоб и копии прилагаемых документов, не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов административного дела, он направил административным ответчикам свое "Исковое заявление N" по адресам электронной почты, что свидетельствует об отсутствии факта препятствий в реализации принадлежащих ему прав.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущем негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи