Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-23425/2022[88а-25216/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной судебных приставов по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Поповой А.Е, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Безлепкиной М.С, Поляковой М.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Поповой А.Е. по вынесению требования о возврате денежных средств от 6 декабря 2021 года, обязать отменить названное требование.

В обоснование административного иска указало, что является взыскателем по судебному приказу N о взыскании с Гришина М.Е. задолженности в размере 10 710 рублей. Указанная сумма взыскана и перечислена Обществу.

В последующем Обществу поступило требование о возврате денежных средств в сумме 10 710 рублей 10 копеек, в связи с тем, что денежные средства являются целевыми.

Полагало, указанное требование незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для его вынесения, не приведены такие основания и в самом требовании, начальник отделения не наделен полномочиями по вынесению требований.

Решением Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда отменено, признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Поповой А.Е. по вынесению требования от 6 декабря 2021 года о возврате денежных средств.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, Управление Федеральной судебных приставов по Орловской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что права административного истца не нарушены, на суммы единовременной материальной помощи взыскание не могло быть обращено, старший судебный пристав наделен полномочиями направить оспариваемое требование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (пункт 1 статьи 4 Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение таких требований влечет предусмотренную законом ответственность (часть 3).

Аналогичные по существу положения приведены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла от 26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гришина М.Е. в пользу Общества задолженности по договору займа в размере 10 710 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла 17 сентября 2021 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству N-СД в пользу иных взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла от 17 сентября 2021 года распределены поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 40 931 рубль 27 копеек в пользу взыскателей, в том числе Общества. Согласно платежному поручению от 22 сентября 2021 года N Обществу перечислены денежные средства в размере 10 710 рублей.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов города Орла от 24 сентября 2021 года исполнительное производство N-ИП в пользу Общества окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Гришин М.Е. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла с заявлением от 30 ноября 2021 года, просил возвратить ему списанные денежные средства в размере 40 931 рубль 27 копеек, которые являются целевыми, получены по социальному контракту на счет N, с которого он перевел на другой свой счет 50 000 рублей. К заявлению были приложены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Рассмотрев заявление Гришина М.Е, начальник отделения - старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Попова А.Е. направила в адрес взыскателей, в том числе Общества требования от 6 декабря 2021 года о возврате поступивших взыскателям денежных средств, в связи с тем, что данные денежные средства являются "целевыми". Направленное в адрес Общества требование содержало предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление запрашиваемой информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что взыскание по исполнительному документу произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся целевыми, полученными по социальному контракту, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание. Оспариваемое требование принято в пределах полномочий начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов города Орла и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что Общество, являясь взыскателем вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пределах сумм взыскания. То обстоятельство, что взыскание было произведено за счет денежных средств, полученных должником по социальному контракту, не свидетельствует о незаконном получении денежных средств Обществом. На момент направления Обществу оспариваемого требования статья 101 Закона об исполнительном производстве не содержала ограничения на обращение взыскания на денежные выплаты, полученные на основании социального контракта. Денежные средства списаны не со счета N, на который Гришину М.Е. зачислялись суммы по социальному контракту.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Областной суд верно исходил из того, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, оснований предъявлять взыскателю требование о возврате таких денежных средств у старшего судебного пристава не имелось.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что взыскание не могло быть обращено на суммы единовременной материальной помощи, не относятся к предмету доказывания и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Проанализировав содержание оспариваемого документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последний является требованием судебного пристава-исполнителя, которое в силу приведенных положений закона является для Общества обязательным.

Поскольку оспариваемое требование возлагало на Общество определенную обязанность, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав административного истца. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

Ссылки на наличие у старшего судебного пристава полномочия направлять требования гражданам и организациям не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Наделение судебных приставов полномочиями направить оспариваемое требование не освобождает последних от обязанности соблюдать требования закона при реализации данного полномочия.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.