Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-23429/2022[88а-24118/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенковой Нины Николаевны и Маханькова Никиты Юрьевича на решение Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопенковой Нины Николаевны и Маханькова Никиты Юрьевича к управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Кочетова И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенкова Н.Н. и Маханьков Н.Ю. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным предписание управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (далее также Управление) от 28 июня 2021 года N. В обоснование требований указали, что в сентябре 2020 года приобрели в долевую собственность нежилое помещение по адресу: "адрес", в дальнейшем приняли решение осуществить благоустройство помещения. Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по результатам проверки 16 июля 2021 года направило в их адрес оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований к сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия, предъявляемых к собственнику объекта культурного наследия, которым в срок до 31 декабря 2021 года им предписано устранить выявленные изменения фасада здания. Административные истцы указывали на то, что видоизменения фасада здания сделаны до покупки ими нежилого помещения прежними собственниками, в связи с чем считали предписание незаконным.

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить судебные акты. Указывают, что до утверждения паспорта объекта культурного наследия 2 июля 2015 года, в 2003 году проект реконструкции магазина (квартиры N) был согласован главным архитектором управления архитектуры и градостроительства города Брянска, реконструкция разрешена постановлением Брянской городской администрации, выдан строительный паспорт, который согласован с главным архитектором управления архитектуры и градостроительства города Брянска и заинтересованными организациями, на него выданы технические условия и заключение экспертной комиссии. Вход в магазин со стороны бульвара Гагарина был предусмотрен проектом и техническим паспортом, прошедшим экспертизу в бюро технической инвентаризации. Кроме того, на дату оформления паспорта объекта культурного наследия границы территории объекта культурного наследия не определены, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах территорий данных зон не утверждены. Обращают внимание на то, что охранные обязательства в соответствии с частью 3 статьи 56.1 Федерального закона от 5 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не выдавались. Поскольку обязанность содержания объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем состоянии относится к компетенции всех собственников, полагали, что выдача предписания административным истцам при отсутствии сведений о выдаче предписаний иным собственникам многоквартирного дома незаконна. Указывают также на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Брянской городской администрации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением данного Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при

осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

Согласно части 3 статьи 11 названного Федерального закона региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Брянской области от 30 марта 2016 года N 11 утверждено Положение об управлении по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, которое в силу пункта 1.1 является исполнительным органом государственной власти Брянской области, осуществляющим полномочия по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, в том числе в рамках полномочий, переданных Российской Федерацией Брянской области в указанной сфере.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В пункте 3 части 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.

Предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Прокопенкова Н.Н. и Маханьков Н.Ю. с 23 сентября 2020 года являются собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого помещения с кадастровым номером N в здании по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации Брянской области от 2 октября 2003 года N 442 "Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения" здание "Дом жилой с аптекой", расположенное по адресу: "адрес", включено в список объектов культурного наследия регионального значения, подлежит государственной охране.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1906 утвержден паспорт спорного объекта культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года N 17644-р "Дом жилой с аптекой", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия с присвоением регистрационного номера N.

На основании задания начальника управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области Волкова К.В. от 8 июня 2021 года N на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области 8 июня 2021 года в отношении объекта культурного наследия "Дом жилой с аптекой", расположенного по адресу: "адрес", проведены указанные мероприятия, в ходе которых установлен факт проведенных ремонтно-строительных работ в отношении фасада объекта в части нежилого помещения с кадастровым номером N, изменивших облик здания.

Фасад объекта на уровне первого этажа с видом от бульвара Гагарина (второго этажа с видом от улицы Калинина) с двух сторон обшит коричневым сайдингом, выступающим вперед над общей фасадной линией Пластины сайдинга направлены горизонтально и закреплены на металлическом каркасе, вмонтированной в стену. Правое окно второго этажа, расположенное вдоль границы лицевой части фасада, обшитой сайдингом, заменено на пластиковое с задвигающимися вертикально рольставнями. Левое окно преобразовано в пластиковую дверь и также задвинуто вертикальными рольставнями. Перед данной входной дверью оборудовано крыльцо со ступенями в виде бетонного основания, облицованного коричневой керамической плиткой, на котором закреплена металлоконструкция, имеющая скат на уличную сторону. Скат также прикреплен к фасаду здания и выполнен в виде изогнутой поликарбонатовой панели коричневого цвета, закрепленной на металлическом основании. Над входом в помещение, на фасаде объекта закреплен металлический каркас, являющийся основанием для закрепления будущей вывески с наименованием предполагаемого к открытию заведения. В верхней завершающей части сайдинга к фасаду здания прикреплен коричневый металлический карниз, обращенный скатом на улицу. В торцевой части объекта на уровне первого этажа с видом от бульвара Гагарина, на коричневом сайдинге закреплен кондиционер.

Данные самовольные изменения фасада объекта нарушают его целостное композиционное построение и исторически сложившуюся цветовую гамму, о чем составлен акт от 8 июня 2021 года.

По факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации должностным лицом управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в отношении Маханькова Н.Ю. и Прокопенковой Н.Н. выдано предписание от 28 июня 2021 года N, которым на административных истцов возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года устранить выявленные нарушения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено полномочным должностным лицом в установленном порядке при наличии законных на то оснований, нарушений прав административных истцов как собственников нежилого помещения не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что до признания спорного нежилого помещения объектом культурного значения административными органами выдавались соответствующие разрешения на проведение строительных работ по его реконструкции, не влекут отмену судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что разрешительные документы на реконструкцию нежилого помещения, согласования и заключения проекта по реконструкции выдавались предыдущему собственнику в 2003 году.

Доказательств того, что изменение фасада спорного здания имело место до приобретения нежилого помещения в собственность истцов, не представлено.

Административные истцы в уполномоченные органы для получения разрешения на проведение работ по сохранению спорного объекта не обращались, разрешительные документы им не выдавались.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Брянска от 27 августа 2021 года по делу N Прокопенкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом установлено, что Прокопенковой Н.Н. в нарушение статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ не получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ею не была предоставлена в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ввиду чего работы в отношении принадлежащей части объекта культурного наследия регионального значения проведены без задания на проведение работ по сохранению объекта, согласованной проектной документации, которая должна иметь положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также без осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за проведением работ.

В силу части 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве приводятся соответствующие требования к объекту охраны культурного наследия.

В пункте 9 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследии не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 данного Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 указанного Федерального закона.

Из анализа данных норм следует, что вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ. При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению внешнего вида объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

Ввиду прямого указания закона отсутствие границ территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, границ зон охраны объекта культурного наследия не освобождают собственников объекта культурного наследия от исполнения возложенных на них обязанностей. В связи с этим областным судом обоснованно отклонены доводы административных истцов о том, что на дату оформления паспорта объекта культурного наследия 2 июля 2015 года и по настоящее время границы территории объекта культурного наследия, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены, охранное обязательство административным истцам не выдавалось.

Доводы административных истцов о том, что содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии отнесено к компетенции всех собственников помещений, расположенных в данном объекте, в связи с чем выдача предписания в отношении одного из собственников, при отсутствии сведений о выдаче предписаний в отношении других собственников помещений, не отвечает принципу исполнимости такого предписания, правового значения для правильного разрешения спора не имеют и опровергаются положениями подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ.

Нарушения выявлены в отношении определенного объекта - части нежилого помещения с кадастровым номером N в здании по адресу: "адрес".

Оспариваемое предписание выдано собственникам конкретного помещения, которые, согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества. Требования, изложенные в предписании, не свидетельствуют о том, что административные истцы обязаны выполнить соответствующие работы в отношении иного, не принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенковой Нины Николаевны и Маханькова Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи