Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-23445/2022[88а-25211/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к Мытницкой В.Ф. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Мытницкой В.Ф. налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 301 950 руб, пени в размере 5 139 руб. 54 коп.

В обоснование административного иска указала, что согласно полученной справке 2-НДФЛ Мытницкой В.Ф. получен доход, с которого не удержан налог на доходы физических лиц; налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, названное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о неполучении налогоплательщиком спорной суммы дохода.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено по делу, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) представило в Инспекцию справку от 20 февраля 2019 года N о доходе Мытницкой В.Ф. за 2018 год, согласно которой Мытницкая В.Ф. в 2018 году получила облагаемый налогом доход в размере 2 335 489 руб. 08 коп, начисленный налог на доход физических лиц в размере 303 614 руб. не был удержан.

О сумме неудержанного налога Инспекция направила Мытницкой В.Ф. налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26 февраля 2020 года, в котором Мытницкой В.Ф. предложено до 7 апреля 2020 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции 9 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мытницкой В.Ф. налоговой задолженности, который 30 декабря 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, исходил из того, что решением Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года в пользу Мытницкой В.Ф. взысканы денежные средства, из которых 6 162 593 руб. 64 коп. перечислены налогоплательщику. Из полученных денежных средств 2 335 489 руб. 08 коп. составляют неустойка и штраф. Доход, составляющий неустойку и штраф, подлежат налогообложению, однако Мытницкая В.Ф. не уплатила сумму налога и начисленных пеней.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что денежная сумма в размере 2 335 489 руб. 08 коп. на счет налогоплательщика не поступала, при этом разбирательством по делу не установлена взаимосвязь между указанной суммой и суммой 6 162 593 руб. 64 коп, поступившей на счет налогоплательщика. В этой связи суд счел установленным факт неполучения налогоплательщиком дохода в размере, указанном в справке Общества от 20 февраля 2019 года N, в связи с чем эта справка, как не соответствующая действительности, не может служить основанием для взыскания не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2018 год в заявленном к взысканию размере 301 950 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела, а приведенные в апелляционном определении результаты оценки доказательств - не соответствующими требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказывание по административным делам осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае, разрешая вопрос о получении налогоплательщиком дохода (пени и неустойки) в размере 2 335 489 руб. 08 коп, суд апелляционной инстанции ограничился сопоставлением указанной суммы с полученной (6 162 593 руб. 64 коп.), уклонившись от исследования и оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств - решения суда, исполнительного документа, платежного поручения с указанием назначения платежа, выписки по счету (л.д. 185-196, 288). Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, об оценке достаточности и взаимосвязи доказательства в совокупности, а не только каждого в отдельности.

Полагая представленные в материалы доказательства недостаточными, не позволяющими убедиться в выплате налогоплательщику всей суммы указанной в справке 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции не предпринял мер для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, что не согласуется с требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права, способном повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.