Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-23555/2022[88а-24117/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Натали Викторовны на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Агеевой Наталии Викторовны к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжениям.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Тарасовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеева Н.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30 сентября 2020 года N об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложить него обязанность включить Агееву Н.В. в региональный реестр пострадавших граждан.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 8 августа 2022 года через суд первой инстанции, Агеева Н.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что о проведении в отношении ЖСК "Молодость-94" процедуры банкротства она не была извещена и не имела возможности защитить свои права в деле о банкротстве. Полагает, что исполнила свои обязательства по договору, внеся вступительный взнос в размере 30 процентов и иные платежи. Оплата оставшейся части в размере 70 процентов была связана с моментом вселения в новую квартиру. Поскольку дом сдан не был, обязанности оплачивать эти средства у Агеевой Н.В. не имелось. Судом также не было учтено, что квартиру, равноценную сданной в ЖСК "Молодость-94", административному истцу не вернули.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 9 июля 1992 года между Сысоевой (Агеевой) Н.В. и ЖСК "Молодость" заключен договор, в соответствии с которым административный истец передала в распоряжение ЖСК "Молодость" квартиру по адресу: "адрес", после чего была принята в члены указанного кооператива с последующим предоставлением однокомнатной квартиры N на N этаже подъезда N многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 данного договора Агеева Н.В. обязалась внести 30 процентов паевого взноса в размере 8 400 рублей, 70 процентов стоимости погасить со дня вселения в квартиру кооператива на общих основаниях. Согласно пунктам 6-11 договора Агеева Н.В. обязалась также оплатить вступительный взнос в размере 1 процента стоимости квартиры; в размере 660 рублей на хозяйственные нужды; в размере 114 рублей за проектные работы; в размере 875 рублей за строения и зеленые насаждения; в размере 1 580 рублей за строительство квартальной котельной; в размере 2 052 рублей за переселение.

Во исполнение указанных условий договора истцом в кассу ЖСК "Молодость" внесены денежные средства в качестве оплаты 30 процентов паевого взноса, а также произведена оплата расходов кооператива в соответствии с пунктами 6-11 договора от 9 июля 1992 года, что подтверждается квитанциями.

Согласно пункту 1.1 устава ЖСК "Молодость-94" указанный кооператив является правопреемником ЖСК "Молодость".

В последующем Агеевой Н.В. получено уведомление ЖСК "Молодость-94" от 28 февраля 1995 года о необходимости явки на строительную площадку и оплаты 200 000 рублей - взноса за проектные работы, установленного решением общего собрания от 27 ноября 1994 года.

Уведомлением от 20 марта 1995 года N ЖСК "Молодость-94", ссылаясь на отсутствие оплаты взноса на проектные работы в размере 200 000 рублей, установленного решением общего собрания от 27 ноября 1994 года, сообщило Агеевой Н.В. о предстоящем исключении ее из членов кооператива 4 апреля 1995 года с последующим предоставлением квартиры, равноценной сданной в кооператив, в черте города Саратова по мере поступления квартир в ЖСК "Молодость-94" или после окончания строительства дома.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года в отношении ЖСК "Молодость-94" введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ЖСК "Молодость-94" завершено.

Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела материалам гражданского дела N также следует, что 27 ноября 2011 года между ЖСК "Молодость-94" (передающей стороной) и ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ЖСК "Молодость-94" передало ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года N в отношении земельного участка площадью 4 618 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", предоставленного для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" от 29 января 2016 года о погашении требований участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по данному адресу ЖСК "Наш дом на "Шелковичной", а именно переданы права застройщика, принадлежащие ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

Согласно пункту 5.1 устава ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" членами кооператива являются все участники строительства, многоквартирного домаООО "Поволжье Газэнергостройсервис", требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" в арбитражном деле N А57-12283/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Агеева Н.В. 20 сентября 2019 года обращалась в ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" с просьбой о включении ее в члены кооператива. Протоколом собрания правления ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" от 18 октября 2019 года по результатам голосования принято решение об отказе в удовлетворении заявления Агеевой Н.В. о принятии в члены кооператива.

Соглашения о погашении задолженности путем передачи права на участие в ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" с ЖСК "Молодость-94" в лице конкурсного управляющего в качестве кредитора Агеева Н.В. не заключала.

Агеева Н.В. 22 сентября 2020 года обратилась с заявлением в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о включении в региональный реестр пострадавших граждан.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30 сентября 2020 года N Агеевой Н.В. в удовлетворении заявления о включении в региональный реестр пострадавших граждан отказано в связи с тем, что статус заявителя не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи права нарушены на территории Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года N 539-П (далее - Положение о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан), а именно не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору, о чем в адрес административного истца направлено соответствующее уведомление от 1 октября 2020 года N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Агеева Н.В. не может быть включена в реестр пострадавших граждан, поскольку не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Правильно применив положения статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 3 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560-пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", части 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области от 2 августа 2012 года N 122-ЗСО "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области", пункта 14 постановления Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года N 539-П "О порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области", суды пришли к обоснованным выводу о том, что Агеевой Н.В. не исполнены обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат сведений об оплате Агеевой Н.В. в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан денежных средств ни одному из застройщиков, признанных в последствии несостоятельными, в том числе взноса за проектные работы в размере 200 000 рублей.

Довод административного истца о необоснованности выводов судов об обязанности Агеевой Н.В. произвести оплату в пользу ЖСК "Молодость" в размере 200 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, а именно уведомлением ЖСК "Молодость-94" от 20 марта 1995 года N 8, и направлен на несогласие с выводом суда и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению Агеевой Н.В. к ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" о принятии в члены ЖСК установлено, что в списке лиц, сдавших свои квартиры под отселение ЖСК "Молодость-94", имеющемся в материалах дела N А57-983/2014, административный истец значится исключенной из членов ЖСК "Молодость-94" на основании решения собрания с предоставлением квартиры, равнозначной сданной. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены административным истцом.

Судами установлено, что истцом выплачен паевой взнос ЖСК "Молодость" в размере 30 процентов, однако с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов ЖСК "Молодость-94" Агеева Н.В. не обращалась, соглашения о погашении задолженности путем передачи права на участие в ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" с ЖСК "Молодость-94" в лице конкурсного управляющего в качестве кредитора Агеева Н.В. не заключала.

Кроме того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Молодость-94" Агеева Н.В. не обращалась, что административным истцом не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не знала о ведущемся конкурсном производстве в отношении ЖСК "Молодость-94" не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по отказу во включении ее в реестр пострадавших граждан.

Также с такими требованиями административный истец не обращалась и при проведении процедуры банкротства ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", которое после замены стороны ЖСК "Молодость-94" являлось стороной договора аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года N А-09-142Ю в отношении земельного участка площадью 4 618 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", предоставленного для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Таким образом, судами правомерно сделаны выводы о том, что отказ административного ответчика во включении Агеевой Н.В. в реестр пострадавших граждан является законным и обоснованным. Нарушений прав административного истца из существа заявленных требований не усматривается, как и незаконности действий административного ответчика, а потому правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Натали Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи